Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14477/2021[88-14936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-24/2021 по иску Бахшалыева Шахадата Ибадет оглы к Мацагову Магомеду Висалиевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении имущества от обременений и признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе Бахшалыева Шахадата Ибадет оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахшалыев Ш.И.о. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, Мацагову М.В. об отмене имеющихся в базе данных ГИБДД МВД России ограничений в отношении автомобиля Тойота (VIN "данные изъяты") и признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015 года, заключённого между Бахшалыевым Ш.И.о. и Мацаговым М.В, истец приобрёл автомобиль Тойота (VIN "данные изъяты" выплатив продавцу оговорённую стоимость автомобиля в момент заключения сделки. После заключения договора истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре для перерегистрации автомобиля на своё имя и получения регистрационного свидетельства транспортного средства, однако, в этом истцу было отказано по причине имеющегося запрета на проведение регистрационных действий. Согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, прежний владелец автомобиля - Мацагов М.В. приобрёл автомобиль Тойота 13 ноября 2009 года и по его заявлению в РЭО ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля на его имя. ПО мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в базе данных ГИБДД на тот период времени никакого запрета (ареста) не было, автомобиль был свободен от всяких обременений. Со слов Мацагова М.В. известно, что в период владения им данным транспортным средством никаких ограничений в отношении автомобиля не принималось, должником по исполнительным производствам в указанный период он не являлся. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге, приобретённый истцом автомобиль в залоге также не значится. Истец полагает, что имеющееся в базе данных ГИБДД ограничение в отношении принадлежащего ему автомобиля является необоснованным и нарушающим его права.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С судебными постановлениями не согласился Бахшалыев Ш.И.о. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Бахшалыев Ш.И.о. указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие у истца сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства, опубликованных в открытых источниках.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, установив, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, обязан был привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09июня 2015 года между Мацаговым М.В. (продавец) и Бахшалыевым Ш.И.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота (VIN "данные изъяты") за 1 400 000 руб.

В тексте договора указано, что до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 26 октября 2020 года, автомобиль Тойота (VIN "данные изъяты") зарегистрирован с 01 января 2015 года за Мацаговым М.В, согласно решению от 11 октября 2019 года регистрация транспортного средства прекращена.

На регистрационный учёт автомобиль Бахшалыевым Ш.И.о. поставлен не был.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 21 мая 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Бумбер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложено ограничение - арест в отношении автомобиля Тойота (VIN "данные изъяты").

Бахшалыев Ш.И.о. обратился в суд с иском, указывая на то, что он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля Тойота (VIN "данные изъяты" на его имя, но получил отказ ввиду наложенного на автомобиль ограничения. Считает, что данный отказ не является обоснованным, поскольку истец на дату покупки автомобиля не знал и не мог знать об ограничениях и истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что арест на автомобиль Тойота (VIN "данные изъяты" наложен определением Куйбышевского районного суда города Омска от 21 мая 2009 года в соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего вопрос отмены ареста подлежит разрешению тем же судом в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку данные выводы не привели к принятию неправильного судебного постановления. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования истца должны быть заявлены к должнику, у которого произведён арест имущества, и лицу, в чьих интересах наложен арест, вследствие чего требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными судебными постановлениями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, из текста уточнённого искового заявления, принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90), усматривается, что истцом заявлено не только требование об освобождении имущества от ареста, но и требование о признании его добросовестным приобретателем данного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции названное требование истца не рассмотрел, мотивы отказа в его удовлетворении с указанием соответствующих доказательств не привёл, что не соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным признаётся тот приобретатель имущества, который приобрёл его возмездно и не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать это имущество.

Таким образом, для установления факта добросовестности истца как приобретателя спорного транспортного средства необходимо исследовать вопрос добросовестности прежних владельцев спорного транспортного средства.

Из содержания определения Куйбышевского районного суда города Омска от 21 мая 2009 года (л.д.118) и карточки учёта транспортного средства (л.д. 116) усматривается, что владельцами спорного транспортного средства являлись "данные изъяты" Мацагов М.В.

Кроме того, спорное транспортное средство являлось предметом залога, обеспечивавшего обязательства Бумбера Е.В. по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Банк Москвы".

Вопрос действительности договора залога и обращения на него взыскания являлся предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда города Омска по иску АКБ "Банк Москвы" к Бумберу Е.В. Принятое по данному делу решение и обстоятельства его последующего исполнения имеют существенное юридическое значение для правильного разрешения заявленного истцом требования в рамках настоящего дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не были устранены в полном объёме.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения, в том числе с учётом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи