Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14546/2021[88-14939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5468/2020 по иску Матвеевой Тамары Григорьевны к Областному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей Южного Урала" о признании травмы производственной, по кассационной жалобе Матвеевой Тамары Григорьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Матвеевой Тамары Григорьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалашовой О.И, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.Г. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей Южного Урала" (далее - ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала") о признании производственной травму, полученную 07 ноября 2017 года в результате падения по пути следования от места жительства на работу.

В обоснование иска указала, что со 02 декабря 2013 года по 14 декабря 2017 года работала в ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" музейным смотрителем. 07 ноября 2017 года по пути следования от места жительства на работы в результате падения получила травму левого колена. Считала, что данная травма связана с производством. Работодатель в нарушение статей 228.230 Трудового кодекса Российской Федерации не расследовал произошедший с ней несчастный случай, не составил соответствующий акт.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года исковые требования Матвеевой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева Т.Г. ставит вопрос об отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы настаивает на том, что полученная ею травма является производственной, поскольку получена во время следования на работу. Ответчик не выяснил причину травмы и в нарушении статей 227-228 Трудового кодекса Российской Федерации не расследовал данное происшествие. Полагает, что Усачева С.А. не может являться представителем ответчика, поскольку в период получения травмы она в музее не работала, обстоятельств не знает, не представила документов о высшем юридическом образовании, доверенность не заверена нотариально. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Она своевременно уведомила о том, что 11 мая 2021 года не сможет присутствовать в судебном заседании по причине плохого самочувствия, в связи с чем просила судебное заседание отложить на другой день. Однако ее ходатайство оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено без ее участия. Настаивает на том, что полученная ею травма является производственной, поскольку следовала от дома на работу. Указанное является основанием для составления соответствующего акта. Полагает, что получила травму по вине сотрудников и руководства музея, поскольку на протяжении всей работы в музее она неоднократно обращалась в прокуратуру и Министерство культуры с жалобами на нарушение работодателем трудового законодательства.

Представитель Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей Южного Урала" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со 02 декабря 2013 года по 14 декабря 2017 года Матвеева Т.Г. работала по трудовому договору в ОГБУК "Государственный исторический музей Южного Урала" смотрителем музейным.

07 ноября 2017 года в период с 13:00 до 14:00 при самостоятельном следовании с места жительства к месту работы Матвеева Т.Г, проходя по пешеходному тротуару ул. Артиллерийской в г. Челябинске, споткнулась и упала на твердую поверхность с высоты собственного роста.

В результате падения Матвеева Т.Г. получила травму в виде "данные изъяты"

Работодатель в порядке статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследование обстоятельств получения травмы не проводил, признал полученную Матвеевой Т.Г. травму бытовой, согласно акту от 11 декабря 2017 года.

Полагая, что полученная травма связана с производством, несчастный случай подлежит расследованию работодателем с составлением соответствующего акта, Матвеева Т.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания полученной Матвеевой Т.Г. травмы производственной.

Приходя к таким выводам суды указали, что в момент получения травмы Матвеева Т.Г. направлялась пешком к трамвайной остановке для дальнейшего следования общественным транспортом к месту работы (г.Челябинск ул.Труда, 100), при этом поручений работодателя не выполняла, к трудовым обязанностям не приступила. Матвеева Т.Г. не следовала к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Судами указано, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, однако таких обстоятельств судом не установлено, а доказательства, на которые ссылается истец - наличие конфликта с работодателем, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу. Сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Матвеевой Т.Г. как несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, Матвеева Т.Г. повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие оснований, позволяющих квалифицировать несчастный случай как связанный с производством.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Позиция истца, её доводы, представленные доказательства в полной мере проанализированы судами при вынесении оспариваемых решений.

По смыслу примененных судами при разрешении спора норм материального права, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. При получении травмы по пути следования к месту работы необходимо установить, что такое передвижение осуществлялось на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего с истцом случая как связанного с производством. Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства. Положения Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно, нормы статьи 229.2 применены во взаимосвязи с нормами статьи 227 данного Кодекса. Приведенные в жалобе заявителя доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Основания, по которым эти доводы отклонены, приведены в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе касающихся полномочий представителя ответчика, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Матвеевой Т.Г. в полной мере реализованы все процессуальные права, предусмотренные процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи