Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14567/2021[88-14912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Заец Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-787/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N26 по Свердловской области к Заец Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N26 по Свердловской области Мосякиной Т.Н, Жарковой М.А, Щуклина Д.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Заец С.А. о возмещении ущерба в размере 9 129 302 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 30 марта 2016 о привлечении налогоплательщика ООО "Союз Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что ООО "Союз Авто", действуя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в нарушении требований законодательства о налогах и сборах неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 8 602 123 руб. по договорам поставки и счетам-фактурам от контрагента ООО "Кастор", с которым у предприятия отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015 году, представило в налоговый орган декларации за 2 и 3 кварталы 2015 года по НДС, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налога на указанную сумму. Налоговым органом произведено доначисление должнику налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 8 602 123 руб, а также пени в размере 527 179 руб. 49 коп. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенного наказания "данные изъяты" освобожден, уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего.

Как установлено приговором суда по данному делу, единоличным исполнительным органом ООО "Союз Авто" 31.01.2012 избран "данные изъяты", который в дальнейшем 18 марта 2013 года приобрел 100 % доли уставного капитала общества и стал его единоличным участником. В результате умышленных преступных действий "данные изъяты", выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года составила 8 602 122 руб. 89 коп, то есть 84, 59 % подлежащих уплате ООО "Союз Авто" налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и соответствует крупному размеру уклонения от уплаты налогов. Таким образом, в результате уклонения "данные изъяты". от уплаты подконтрольным ему юридическим лицом налогов бюджетной системе Российской Федерации был причинен имущественный вред. 14 июля 2017 года "данные изъяты" умер. После его смерти единственным наследником, принявшим наследство, является Заец С.А. Полагает, что Заец С.А, приняв наследство, оставшееся после смерти "данные изъяты", должна отвечать по его обязательству о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе неправомерными действиями, в пределах рыночной стоимости унаследованного имущества.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Заец С.А. в пользу Межрайонной ИНФС России N 26 по Свердловской области в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе, взыскана сумма ущерба в размере 1 054 928 руб. 51 коп, с Заец С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 474 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Заец С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N26 по Свердловской области в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе, взыскан ущерб в размере 1 054 928 руб. 51 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Заец С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 474 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не является лицом, подвергнутым уголовному преследованию. Материалы уголовного дела не подтверждают наличие в ее действиях состава преступления. Иск заявлен к правопреемнику после смерти "данные изъяты" до определения степени и размера его гражданской ответственности, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Поскольку заявленные требования могут получить способность к наследственному переходу, лишь став имущественной обязанностью (долгом), оснований для их удовлетворения не имеется. Из положений ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что законный представитель налогоплательщика - организации, любой ее руководитель является лицом, обязанным уплачивать за данную организацию налоги. Налогоплательщиками являются сами организации, а не их уполномоченные лица и руководители. "данные изъяты" не является лицом, осужденным за совершение налогового преступления, следовательно, не мог быть привлечен и к деликтной ответственности. Привлечь к субсидиарной ответственности лицо, в отношении которого на момент его смерти нет судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможно, поскольку невозможно определить точный размер ответственности указанного лица по причине смерти. Полагает, что субсидиарные обязательства умершего руководителя неразрывно связаны с личностью наследодателя, и правопреемство по субсидиарной ответственности недопустимо, а значит, такие обязательства прекращаются после смерти руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности. Истец не предъявлял иск к наследодателю до момента смерти "данные изъяты", решения о взыскании с наследодателя указанной истцом суммы ущерба не имеется, что исключает возможность взыскания с ответчика как наследника указанного имущественного вреда.

Судом не учтено, что срок исковой давности истцом пропущен. Считает, что о нарушении своего права истцу стало известно не из приговора суда, а из обстоятельств, ставших ему известными в 2016 году. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган принял своевременно возможные меры для взыскания налоговой задолженности с организации - налогоплательщика. Ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика. Судом не устанавливалась реальность совершения сделок организацией-налогоплательщиком. При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на налоговый орган, не представивший указанных сведений о том, что сделки по поставке товара со спорным поставщиком были реально исполнены. Вопреки выводам суда, доказательств наличия вины "данные изъяты". причинении вреда не имеется. Показания "данные изъяты". в рамках уголовного дела по поводу действий работников "данные изъяты" судом не проверены. Присуждение неустойки (штрафа, пени) ко взысканию с наследника возможно только в случае, если она уже была присуждена судебным решением кредитору с наследодателя еще при его жизни в ситуации, когда наследодатель был должником этого кредитора. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N26 по Свердловской области частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходил из того, что в результате умышленных преступных действий "данные изъяты", а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года составила 8 602 122 руб. 89 коп, что составляет 84, 59 % подлежащих уплате с ООО "Союз Авто" налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, ООО "Союз Авто" ликвидировано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с учетом размера перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти "данные изъяты", за вычетом суммы, взысканной по решению Серовского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях ПАО "СКБ-Банк", не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, 18 января 2010 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловский области в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о создании единственным участником Потеряхиным А.В. общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто", которое поставлено на учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 6632031773.

31 января 2012 года единоличным исполнительным органом ООО "Союз Авто" избран "данные изъяты"

18 марта 2013 года "данные изъяты" приобрел 100 % доли уставного капитала ООО "Союз Авто".

Приказом единственного участника ООО "Союз Авто" "данные изъяты". от 01 марта 2015 года N 05-к директором общества избран Достовалов В.А.

Занимая должность заместителя директора по коммерческим вопросам, "данные изъяты" генеральной доверенностью от 01 марта 2015 года, выданной ООО "Союз Авто" в лице директора Достовалова В.А, был уполномочен осуществлять руководство обществом, представлять интересы общества и отношениях с любыми органами и организациями, осуществлять распоряжение имуществом, денежными средствами организации, подписывать финансовые и бухгалтерские документы, включая электронную цифровую подпись.

09 ноября 2015 года "данные изъяты" увеличил долю уставного капитала, подписал заявление о вступлении в общество третьего лица Карсакова С.В, принял решение о смене руководителя на Карсакова С.В, заявление от Карсакова С.В. о внесении изменений в учредительные документы и нотариальная доверенность на внесение изменений датированы 07 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года "данные изъяты" вышел из состава учредителей ООО "Союз Авто" с передачей своей доли Карсакову С.В.

МИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой вынесено решение от 30 марта 2016 года N 10-13/9 о привлечении ООО "Союз Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом не приняты налоговые вычеты по предприятию ООО "Кастор" за 2, 3 кварталы 2015 года как содержащие заведомо ложные сведения, и ООО "Союз Авто" доначислен НДС за 2015 год в сумме 8 602 123 руб. 89 коп, пени в размере 527 179 руб. 49 коп.

Истцом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17 мая 2016 года, которое в добровольном порядке не оплачено, в связи с чем 08 июня 2016 года вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в принудительном порядке.

В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений истцом вынесено постановление от 02 августа 2016 года N 1307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплателыцика-организации.

03 сентября 2018 года ООО "Союз Авто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб, от назначенного наказания "данные изъяты" освобожден, уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.января 2021 года приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по уголовному делу N 1-17/2018 в отношении "данные изъяты". отменен с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 26 апреля. 2021 года уголовное дело в отношении "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно указанному постановлению на дату возбуждения уголовного дела и вынесения Серовским районным судом Свердловской области обвинительного приговора от 21 мая 2018 года крупным размером признавалась сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 000 000 руб, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, внесенные в уголовный закон изменения улучшили положение "данные изъяты", поскольку вменяемая сумма незаконно полученной выгоды по налогу не подпадает под крупный размер, определенный примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N26 по Свердловской области частично, суд апелляционной инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года, принятому по гражданскому делу по иску ПАО "СКБ-Банк" к наследственному имуществу "данные изъяты", ТУ Росимущества в Свердловской области, Заец С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение "данные изъяты" как законным представителем налогоплательщика-организации обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, при этом ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти "данные изъяты", в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его определения из суммы необоснованно заявленного ООО "Союз Авто" к вычету НДС за 2, 3 квартал 2015 года 8 602 123 руб. 89 коп. (по счетам-фактурам ООО "Кастор") и пени в размере 527 179 руб. 49 коп, суммы которых по решению МИФНС России N 26 по Свердловской области от 30 марта 2016 года N 10-13/9 были доначислены ООО "Союз Авто", но не оплачены на день разрешения спора, кроме того размер ущерба, установлен заключением эксперта, выполненным сотрудником отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Братчиковой О.Л. N 213-31/2017/4, согласно которому сумма не исчисленного ООО "Союз Авто" НДС за 2, 3 квартал 2015 года от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кастор" при условии отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в ООО "Кастор" в рамках договоров поставки строительных материалов составила 8 602 122 руб. 89 коп, в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2015 года в сумме 521 694 руб. 92 коп.; 3 квартал 2015 года в сумме 8 080 427 руб. 97 коп. Как отмечено судом апелляционной инстанции, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что прекращение уголовного преследования по вышеуказанным основаниям не влечет за собой права на реабилитацию, поскольку принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. ст. 52, 57 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что Межрайонной ИФНС России N26 по Свердловской области были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении имущественного вреда (ущерба) по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает суждение ответчика о субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение истца 16 апреля 2020 года с настоящим иском в суд осуществлено истцом в пределах срока исковой давности как с момента установления надлежащего ответчика 13 марта 2018 года с даты вынесения приговора 21 мая 2018 года, так и с момента исключения ООО "Союз Авто" из Единого государственного реестра юридических лиц 03 сентября 2018 года, с которого истцу стало известно о невозможности взыскания налога за счет имущества организации-налогоплательщика.

Не принимая во внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом предусмотренных законом мер для взыскания задолженности по налогам непосредственно с организации-налогоплательщика ООО "Союз Авто", суд апелляционной инстанции указал, что истцом с целью оплаты ООО "Союз Авто" недоимки по налогу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17 мая 2016 года, которое в добровольном порядке не оплачено, 08 июня 2016 истцом вынесено решение N 2263 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств с выставлением инкассовых поручений на списание денежных средств в принудительном порядке, в связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений истцом 02 августа 2016 года было вынесено постановление N 1307 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплателыцика-организации, которое также не было исполнено. Согласно информации с сайта ФССП России исполнительные документы, вынесенные в отношении ООО "Союз Авто", предъявленные для принудительного исполнения по состоянию на 21 декабря 2017 года выли возвращены взыскателям по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно по причине безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер принудительного исполнения и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 03 сентября 2018 года ООО "Союз Авто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее лицо.

При изложенных обстоятельствах стороной истца доказан факт невозможности взыскания недоимки по налогу за счет имущества организации-налогоплательщика ООО "Союз Авто".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что "данные изъяты" не является лицом, осужденным за совершение налогового преступления, следовательно, не мог быть привлечен и к деликтной ответственности, соответствующее обязательство прекратилось, срок исковой давности истцом пропущен, налоговый орган принял своевременно возможные меры для взыскания налоговой задолженности с организации - налогоплательщика, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заец Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи