Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14602/2021[88-14942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-694/2021 по иску Фетисовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" о взыскании компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фетисовой Марины Владимировны на решение Индустриального районного суда города Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фетисова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее по тексту - ООО "Фонд профсоюзного имущества") о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Фонд профсоюзного имущества" с 19 апреля 2011 года в должности мастера с должностным окладом в размере 17 500 руб. 14 августа 2018 года между ней и работодателем заключено дополнительное соглашение, пунктом 4.9. которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по любым другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в день увольнения дополнительно к полагающимся выплатам выплачивается компенсация в размере 300 000 руб. 13 октября 2020 года Фетисова М.В. уволена на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ей не выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением от 14 августа 2018 года в размере 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года, исковые требования Фетисовой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фетисова М.В. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что 14 августа 2018 года между ней и работодателем в лице директора Рабчевского А.Н. заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрена выплата компенсации в размере 300 000 руб. при расторжении трудового договора. В ходе судебного заседания Рабчевский Александр Николаевич подтвердил факт заключения с ней дополнительного соглашения. Судами не учтено, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном порядке условий о выплате компенсации при расторжении трудового договора в повышенном размере. Такой запрет отсутствует и в Уставе общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества". Полагает, что суды первой инстанции необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", поскольку она не является руководителем или членом коллегиального исполнительного органа организации. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права. Суды безосновательно не приняли во внимание и не учли в качестве доказательства представленную ею копию дополнительного соглашения от 14 августа 2018 года. Оригинал дополнительного соглашения у неё отсутствует. Данные выводы судов вступают в противоречие с показаниями директора ООО "Фонд профсоюзного имущества" ФИО1 Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией 01 октября 2021 года ООО "Фонд профсоюзного имущества" и исключением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судебной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Положениями пункта 3 части 1 статьи 390 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу по указанному основанию.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N171 от 19 апреля 2011 года Фетисова М.В. принята на работу в ООО "Фонд профсоюзного имущества" на должность мастера.

14 августа 2018 года между Фетисовой М.В. и ООО "Фонд профсоюзного имущества" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в раздел 4 трудового договора от 19 апреля 2011 N171 внесены дополнения: "пункт 4.9. В случае прекращения (расторжения) трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), инициативе работодателя (статья 81 трудового кодекса Российской Федерации) или любым другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при переводе работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, работнику в день увольнения, дополнительно к полагающимся выплатам по действующему законодательству, выплачивается компенсация в размере 300 000 руб.".

Дополнительное соглашение от 14 августа 2018 года подписано от имени работодателя директором ООО "Фонд профсоюзного имущества" ФИО2, трудовой договор с которым расторгнут с 29 мая 2020 года на основании приказа N 29 от 29 мая 2020 года.

На основании приказа от 13 октября 2020 года действие трудового договора от 19 апреля 2011 года N171, заключенного между Фетисовой М.В. и ООО "Фонд профсоюзного имущества", прекращено с 13 октября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Россйской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В день расторжения трудового договора Фетисовой М.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 102 236 рубля 87 коп.

13 октября 2020 года Фетисова М.В. направила в ООО "Фонд профсоюзного имущества" служебную записку о выплате ей денежной компенсации при увольнении в размере 300 000 руб.

ООО "Фонд профсоюзного имущества" письмом от 20 октября 2020 года отказано Фетисовой М.В. в выплате 300 000 руб, поскольку дополнительное соглашение от 14 августа 2018 года обществом не заключалось, информация о дополнительном соглашении в журналах регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, отсутствует, как и отсутствует задолженность по заработной плате.

Полагая такое решение незаконным, ссылаясь на наличие у неё права на получение компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 300 000 рублей в соответствии с пунктом 4.9 трудового договора, Фетисова М.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 20, 57, 129, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, руководствуясь положениями устава ООО "Фонд профсоюзного имущества", локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Коллективного договора, Положения о премировании, Правил внутреннего трудового распорядка, исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения от 14 августа 2018 года и установлении компенсации при увольнении в размере 300 000 руб. директор ООО "Фонд профсоюзного имущества" ФИО3 и Фетисова М.В. действовали в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, недобросовестно и вопреки интересам общества. Компенсация при увольнении по любым основаниям в размере 300 000 руб, установленная дополнительным соглашением от 14 августа 2018 года, не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, системой оплаты труда в ООО "Фонд профсоюзного имущества", не соответствует целевому назначению компенсации, по существу носит произвольный и дискриминационный характер по отношению к другим работникам общества, которым указанная компенсация не устанавливалась.

Отклоняя доводы третьего лица Рабчевского А.Н. о том, что указанная компенсация предусматривалась для Фетисовой М.В. с целью удержания работника на работе, суды указали, что по своей сути установление такой компенсации стимулировало работника к прекращению трудовых отношений, а не к их продолжению, поскольку она предусмотрена в случае увольнения работника по любому основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами указано на непредоставление Фетисовой М.В. подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 14 августа 2018 года. Руководствуясь положениями статей 56, части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заявленных требований представленную Фетисовой М.В. копию дополнительного соглашения от 14 августа 2018 года, поскольку информация о данном дополнительном соглашении в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Фетисовой М.В. о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 4.9 трудового договора, поскольку условия не противоречат действующему трудовому законодательству Российской Федерации и локальным нормативным актам работодателя, факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего спорную выплату при увольнении подтвержден материалами дела и показаниями директора Рабчевского А.Н, соответствуют её правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе по пункту 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в связи с ликвидацией организации. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

В части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фетисова М.В. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО "Фонд профсоюзного имущества" компенсационной выплаты при увольнении ссылалась на пункт 4.9 трудового договора, внесенного дополнительным соглашением от 14 августа 2018 года, приложенного ею к исковому заявлению в копии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, исходили из того, что, что какими-либо локальными нормативными актами ООО "Фонд профсоюзного имущества", в частности, уставом общества, Положением об оплате труда, выплата работникам общества какой-либо компенсации при расторжении трудового договора не предусмотрена. Иных локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об оплате труда, обществом также не принималось. Решение директора общества о заключении с Фетисовой М.В. соглашения от 14 августа на условиях, отличающихся от условий основного трудового договора, от положений иных трудовых договоров, о предоставлении только ей дополнительных гарантий в случае расторжения трудового договора, носит произвольный характер, её размер не отвечает принципу разумности и адекватности. Судами установлено, что Рабчевский А.Н, являвшийся директором общества, при подписании данного соглашения от имени ООО "Фонд профсоюзного имущества" действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. Указанные выводы не опровергнуты Фетисовой М.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 августа 2018 года, будучи заключенным с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, не подлежит применению. Суды верно при разрешении спора руководствовались положениями трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи