Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14625/2021[88-15118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1814/2021 по иску Шпагина Андрея Николаевича и Шпагиной Ларисы Тагировны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Шпагина Андрея Николаевича и Шпагиной Ларисы Тагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шпагин А.Н, Шпагина Л.Т. обратились в суд с иском к отрытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 124 710 руб, неустойки, начисленной за период времени с 05 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов, а также о взыскании в пользу Шпагина А.Н. расходов на составление экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 августа 2020 года между истцами и Кудабаевым Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 280 000 руб. Застройщиком дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. 24 ноября 2020 года истцы обратились к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" с претензией о выплате им денежных средств на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласились Шпагин А.Н. и Шпагина Л.Т. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что факт приобретения квартиры не у застройщика, а у третьего лица не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за некачественную отделку квартиры. При этом именно строительный характер недостатков подтверждён заключением специалистов, не оспоренным ответчиком.

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Шурупова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Курахтанова М.Б. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2020 года между Шпагиным А.Н, Шпагиной Л.Т. (покупатели) и Кудабаевым Р.М. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 65, 1 кв.м, расположенную на 10 этаже дома, по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 280 000 руб.

Право собственности Шпагина А.Н, Шпагиной Л.Т. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требования действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры истцов на дату проведения исследования (20 ноября 2020 года) составляет 125 980 руб, из которых стоимость устранения невидимых дефектов составляет 124 710 руб, стоимость устранения видимых дефектов составляет 1270 руб.

Стоимость подготовки заключения специалиста составила 35 000 руб.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена приобретённая истцами квартира, является ОАО СК "Челябинскгражданстрой".

24 ноября 2020 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причинённый моральный вред.

02 декабря 2020 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в удовлетворении претензии отказало, сославшись на принятие Кудабаевым Р.М. квартиры от застройщика с имевшимися отклонениями внутренней отделки.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истцов, последние обратились в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры, приобретённой истцами, на дату её принятия от продавца были явными и видимыми, вследствие чего истцы, приняв у продавца квартиру, согласились с её состоянием, вследствие чего не имеют права предъявлять застройщику требование об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истцов и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцами квартиры не у ответчика.

С учётом изложенного судам следовало проверить, не истёк ли пятилетний срок с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и по дату обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков, являются ли выявленные недостатки квартиры возникшими в результате ненадлежащего выполнения строительных и отделочных работ застройщиком либо носят эксплуатационный характер.

От выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований, однако они судами не устанавливались.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи