Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14676/2021[88-15067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1613/2021 по иску Курманова Марата Муллагалеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о зачете периодов обучения и прохождения службы в выслугу лет для назначения пенсии, по кассационной жалобе Курманова Мурата Муллагалеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курманов М.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о зачете в выслугу лет для начисления пенсии в льготном исчислении периода прохождения срочной военной службы по призыву с 12 декабря 1992 года по 26 апреля 1994 года из расчета 1 день за 1, 5 дня, периода обучения в Аносовском индустриальном техникуме с 29 сентября 1991 года по 12 декабря 1992 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы ОМ-1 по Златоустовскому городскому округу. Приказом Управления внутренних дел по г. Златоусту от 26 июля 2010 года N480 л/с уволен из органов внутренних дел. Стаж службы в органах внутренних дел составляет 16 лет 23 дня в календарном исчислении, 17 лет 7 месяцев 20 дней в льготном исчислении, что недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет. Полагал, что период обучения и военной службы по призыву подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года исковые требования Курманова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Курманова М.М. о зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения в Аносовском индустриальном техникуме с 29 сентября 1991 года по июнь 1992 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы и прекращено производство по делу в этой части. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курманов М.М. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что в нарушение положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", пункта 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорные периоды необоснованно не включены в выслугу лет в льготном исчислении, что влияет на определение продолжительности стажа для назначения пенсии, а также на размер пенсии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курманов М.М. проходил службу в органах внутренних дел с 03 августа 1994 года, уволен 26 июля 2010 года, выслуга лет составила в календарном исчислении 17 лет 05 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 19 лет 00 месяцев 07 дней.

В период с 12 декабря 1992 года по 26 апреля 1994 года Курманов М.М. проходил военную службу по призыву, в период с 29 сентября 1991 года по 12 декабря 1992 года обучался на вечернем отделении Златоустовского индустриального техникума им. П.П. Аносова по специальности "Монтаж и эксплуатация электрооборудования промышленных предприятий и гражданских зданий" (далее - период обучения). Приказом N86 от 08 февраля 1993 года он отчислен из числа студентов, как не приступивший к занятиям на 4 курсе.

При увольнении со службы период обучения с 29 сентября 1991 года по 12 декабря 1992 года не включен в выслугу лет в связи с отсутствием документов об образовании, период службы по призыву с 12 декабря 1992 года по 26 апреля 1994 года включен в выслугу лет (стаж службы) календарно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пунктами 3 и 5 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств завершения освоения образовательной программы и получения соответствующего уровня образования, прохождения сверхсрочной военной службы или службы по контракту, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении периода военной службы по призыву и периода обучения с июля 1992 год по 12 декабря 1992 года и их правовым обоснованием.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения с 29 сентября 1991 года по июнь 1992 года с прекращением производства в этой части.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1557/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2017 года, Курманову М.М. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения с 29 сентября 1991 года по июнь 1992 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы отказано. В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, имеются основания для прекращения производства по делу с отменой решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой в неотмененной части и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального, повлекшего вынесение незаконных решений. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курманова Мурата Муллагалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи