Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14687/2021[88-15110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к Черепанову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Черепанова Игоря Викторовича к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области об уменьшении размера арендной платы, по кассационной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Черепанова И.В. и его представителем Штых И.О, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Черепанову И.В. и после уточнения требований просило взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 15.05.2017 N 56-17 за период с 16.05.2018 по 22.10.2020 в размере 497158, 16руб.

В обоснование требований Управление указало, что 05.05.2017 Администрация Агаповского муниципального района провела аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "данные изъяты", для сельскохозяйственного производства, площадью 1027365 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - земельный участок). По итогам аукциона победителем признан Черепанов И.В, который предложил наибольшую сумму в размере 215000 руб. По результатам аукциона на основании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области N 596 был заключен договор N 56-17 от 15.05.2017 аренды земельного участка. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора N 56-17, в том числе: п. 3.1 - размер арендной платы за участок определяется согласно Приложению N 1; п. 3.4 - размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке, в случае изменения коэффициентов к размерам арендной платы; п. 3.5 - размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, Агаповского района.

Вместе с тем, по итогам аукциона на право заключения договора аренды размер ежегодной арендной платы за весь период действия договора определяется исходя из цены, определенной по результатам аукциона (ч. 2 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Несоответствие начислений платы по аренде выявлено в результате инвентаризации договоров аренды в 2017 г.

Поскольку правильным является определение арендной платы по итогам аукциона, соответственно, размер задолженности должен быть определен, исходя из арендной платы в размере 215000 руб. При определении задолженности подлежат учёту внесенные Черепановым И.В. платежи, в том числе за 2017 г. в размере 10121, 6 руб, за 2018 г. - 6048 руб, за 2019 г. - 6048 руб, за 2020 г. - 4438, 88 руб.

Ответчик Черепанов И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Управлению и после уточнения требований просил уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 15.05.2017 N 56-17, установив её в следующих размерах: за 2017 г. - 10121, 60 руб, за 2018 г. - 6048 руб, за 2019 г. - 6048 руб, за 2020 г. - 4438, 88 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Черепано И.В. в настоящее время является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 22.10.2020. При этом задолженности по договору аренды у него нет, поскольку при заключении договора аренды от 15.05.2017 он исходил из публикации о проведении аукциона, согласно которой цена, определенная по итогам аукциона, является разовым платежом, предоставляющим право на заключение договора аренды, тогда как размер ежегодной платы по договору будет определен с учётом нормативов для аренды земель, входящих в состав неразграниченных земель. Этот же порядок определения цены был указан в предложенном для подписания договоре аренды. Соответственно, сотрудники Управления ввели его в заблуждение, вследствие чего он вправе требовать уменьшения размера арендной платы до той суммы, которая предусмотрена договором на основании п. 3, 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2021, первоначальные требования, заявленные Управлением, удовлетворены, встречные требования, заявленные Черепановым И.В, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения Черепанова И.В. и его представителя, давших объяснения 05.10.2021, до объявления перерыва в судебном заседании и не явившихся 12.10.2021, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Управлением, о взыскании задолженности по арендной плате с Черепанова И.В, поскольку пришёл к выводу, что при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды (п. 1 ст. 447, абз. 2 п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) предметом торгов являлась арендная плата за год (п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), которая подлежала уплате ежегодно в течение всего периода действия договора аренды (п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации), а не только однократно при заключении договора.

Суд указал на то, что при заключении договора на аукционе размер арендной платы по договору не может быть определен на основании нормативных актов, определяющих размер арендной платы земельного участка при заключении договора аренды без торгов. Положения же договора аренды об определении размера арендой платы, согласно которым установлена регулируемая арендная платы как в отношении участка, предоставленного в аренду без проведения торгов не подлежат применению как противоречащие закону (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд исходил из того, что по поводу правильности начислений платы по договору аренды состоялись другие судебные разбирательства, в ходе которых было отказано в признании незаконным начислений арендной платы.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, было отказано главе КФХ Черепанову И.В. в иске к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о признании недействительным письма-уведомления от 20.02.2018 N 196 об увеличении ежегодной арендной платы до 215000 руб. за период с 15.05.2017 по 15.05.2022.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 04.04.2019 (дело N 2-203/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019, Черепанову И.В. было отказано в признании недействительными расчетных платежей аренды спорного земельного участка за период с 16.05.2018 по 15.05.2019 в сумме 215000 руб, а также в установлении размера арендной платы земельного участка за период с 16.05.2019 по 15.05.2019 в сумме 6048 руб.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Черепановым И.В. об уменьшении размера арендной платы за земельный участок, сославшись на преюдициальность ранее постановленных судебных актов (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не допускается изменения размера арендной платы, определенной на основании торгов. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении положений п. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно буквальному содержанию объявления, размещенного на официальном сайте для организации торгов предметом торгов была указана арендная плата за год.

В кассационной жалобе Черепанов И.В. ссылается на то, что принимая участие в аукционе, он исходил из содержания объявления об аукционе, размещенного в газете "Звезда", из которого буквально следует, что предметом торга является право на заключение договора аренды с регулируемой арендной платой, соответственно, платеж в размере 215000 руб. являлся единовременным. Действиями Управления он был введен в заблуждение, что в силу п. 3, 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации даёт ему право на уменьшение размера арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку постановленное решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Так, законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судами были нарушены.

Обоснованность первоначальных требований зависит от того, каким образом, будет разрешен встречный иск. Вместе с тем, при разрешении встречного иска, заявленного Черепановым И.В, не была дана оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, а соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений п. 3 и 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Так, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения подлежат применению и к арендатору земельного участка в силу п. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды оставили без оценки доводы встречного иска относительно содержания публикаций об аукционе в отношении земельного участка, соответствующей документации, которая была оформлена при организации торгов, в том числе постановления от 09.03.2017 N 295 а также действий должностных лиц Управления, которые подготовили для подписания с победителем аукциона как договора аренды, так и расчёта арендной платы за 2017 г. за период с 15.05.2017 по 31.12.2017 в размере 10121, 60 руб.

Фактически ответственность за ненадлежащее оформление аукционной документации со стороны сотрудников Управления возложена на ЧерепановаИ.В, который не мог повлиять на её содержание.

Само по себе несоответствие положений договора требованиям закона не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению положений п. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку судами не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод, что действия Черепанова И.В. являлись недобросовестными, а соответственно, ему должно быть отказано в судебной защите (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам судов, ранее постановленные судебные постановления не могут рассматриваться как преюдициальные для разрешения требований, заявленных по настоящему делу Черепановым И.В, поскольку ранее Черепанов И.В. оспаривал начисления, производимые в соответствии с нормативными актами, но не о снижении платы по договору по причине введения его в заблуждение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи