Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14689/2021[88-15174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-9/2021 по иску Лоскутниковой Елены Адвараповны к Капкаевой Надежде Сергеевне о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки, установить ограждения, по кассационной жалобе Лоскутниковой Елены Адвараповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Лоскутниковой Е.А, ее представителя и представителя Лоскутникова С.Б. - Стипко С.С, действующего на основании доверенностей N 74 АА 4798071 от 28.02.2020, N 74 АА 3839634 от 12.11.2018 соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Капкаевой Н.С, ее представителя - Панфиловой Т.Н, действующей на основании доверенности N 74 АА 4575308 от 28.05.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лоскутникова Е.А. (далее также истец) обратилась с иском к Капкаевой Н.С. (далее также ответчик) о признании строений, расположенных по адресу: "данные изъяты", самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать самовольные постройки: гараж литера Г1, площадью 25, 0 кв.м.; сеновал литера Г2, площадью 45, 5 кв.м.; баня литера Г3, площадью 7, 4 кв.м.; навес литера Г4, площадью 4, 8 кв.м.; навес литера Г5, площадью 15, 4 кв.м; уборная литера Г6 площадью 0, 9 кв.м.; беседку в которой установлен мангал, общей навес над хозяйственными постройками и забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", своими силами и за свой счет; возложении обязанности установить ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также земельного участка площадью 617+/- кв.м. Капкаевой Н.С. принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, расположенный на нем. Кроме того, на земельном участке ответчика без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, принадлежащего истцу расположены самовольно возведенные строения. Считает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше постройки являются самовольными и подлежат сносу, поскольку нарушает действующие СНиПы, СП и СанПиНы.

Решением Ленинского районного суда г..Челябинска исковые требования удовлетворены частично: на Капакаеву Н.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "данные изъяты": уборную лит. Г6; гараж лит. Г1; навес лит. Г4; и часть сеновала лит. Г2 и навеса без лит, общий навес, в той части в которой они расположены над лит. Г1 и лит. Г4.; на Капакаеву Н.С. возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, необходимые для повышения степени огнестойкости и снижения риска пожарной опасности: сарая лит. Г, сеновала лит. Г2 - заменить кровельное покрытие, общего с сеновалом лит. Г2 из профнастила на покрытие из негорючих материалов, обеспечивающих нераспространение огня (например профнастил, обработанный составом, повышающим огнезащитную эффективность, а также покрытия из керамической черепицы); провести обработку существующих и заменяемых при восстановительном ремонте стропил и обрешетки, досок перекрытия; досок стен бани и фронтона, внутренней обшивки вагонкой огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования.

Методы испытаний", утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 68-ст.; Бани лит. Г3 - демонтировать печь, заменить кровельное покрытие из профнастила на покрытие из негорючих материалов, обеспечивающих нераспространение огня (например, профнастил, обработанный составом, повышающим огнезащитную эффективность, а также покрытия из керамической черепицы); провести обработку существующих и заменяемых при восстановительном ремонте стропил и обрешетки, досок перекрытия. досок стен бани и фронтона, внутренней обшивки вагонкой огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 года N 68-ст.; Навеса лит. Г5 - заменить кровельное покрытие из профнастила и поликарбоната на покрытие из негорючих материалов, обеспечивающих нераспространение огня (например, профнастил, обработанный составом, повышающим огнезащитную эффективность, а также покрытия из керамической черепицы); Огнезащиту существующих и заменяемых при восстановительном ремонте металлических конструкций провести в соответствии с требованиями СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работа", утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2019 N 38/пр.; в удовлетворении исковых требований Лоскутниковой Е.А. к Капкаевой Н.С. в остальной части отказано; с Капкаевой Н.С. в пользу Лоскутниковой Е.А. взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности осуществить демонтаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты": гаража лит. Г1; навеса лит. Г4; части сеновала лит. Г2, общего навеса без литеры в той части, в которой они расположены над строениями лит. Г1 и лит. Г4, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, необходимые для повышения степени огнестойкости и снижения риска пожарной опасности в отношении хозяйственных строений: сарай лит. Г, сеновал лит. Г2, баня лит. Г3, навес лит. Г5, судебных расходов, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе Лоскутниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований; с Капкаевой Н.С. в пользу Лоскутниковой Е.А. взысканы расходы по уплате оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутникова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Лоскутникова Е.А. на основании договора дарения от 15.06.2019, является собственником жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка общей площадью 617 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 24.03.2008, а также жилого дома, площадью 67, 6 кв.м, на основании указанного выше распоряжения, технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) от 20.04.2007, выданного ОГУП ОЦТИ по Челябинской области, о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации 04.03.2009 является ответчик Капкаева Н.С.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются смежными.

Для разрешения спора судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 609-10.2020 от 22.10.2020 местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН по состоянию на дату составления заключения соответствует местоположению смежной границы участков, установленной решением Ленинского районного суда г..Челябинска от 20.06.2019 по делу N 2-321/2019. При этом местоположение сарая лит. Г, бани лит. Г3, навеса лит.Г5, уборной лит.Г6 на участке ответчика не нарушает требований градостроительных норм и правил; местоположение навеса без лит.("общий навес" по вопросу суда), гаража лит.Г1, сеновала лит.Г2, навеса лит.Г4, навеса("беседки, в которой установлен мангал" по вопросу суда) не соответствует требованиям л градостроительных норм и правил; конструкция кровель навеса без лит.("общий навес"), сарая лит. Г, сеновала лит.Г2, бани лит.Г3, навеса лит.Г4, навеса лит.Г5, уборной лит.Г6 с навесом ("беседкой, в которой установлен мангал") не приводит к подтоплению смежного участка; навес без лит.("общий навес" по вопросу суда) расположен за пределами границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН. Экспертом также установлено, что местоположение навеса без лит, сарая лит. Г, гаража лит. Г1, сеновала лит.Г2, бани лит.Г3, навеса лит.Г4, навеса лит.Г5, уборной лит.Г6, навеса ("беседка, в которой установлен мангал"), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, что заключается в несоблюдении нормативных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара. В ходе проведенного исследования эксперт также пришел к выводу, что конструкция печи, установленной в бане лит.Г3 не нарушает противопожарные нормы и правила. Местоположение уборной лит.Г6 и выгреба бани лит. Г3 не соответствует санитарным нормам и правилам, заключающимся в несоблюдении нормативного расстояния от выгреба до жилого дома на смежном участке.

Для устранения выявленных экспертом нарушений градостроительных норм и правил необходимо выполнить частичный демонтаж навеса без лит.("общий навес"), гаража лит. Г1, сеновала лит. Г2, навеса лит.Г4 и навеса("беседки, в которой установлен мангал"), для устранения выявленных нарушений санитарных норм и правил необходимо выполнить полный демонтаж уборной лит.Г6 и засыпку выгреба бани лит.Г3. Единственным способом полного устранения нарушений противопожарных норм и правил, связанных с несоблюдением противопожарных расстояний, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, является полный демонтаж сарая лит.Г, гаража лит.Г1, сеновала лит.Г2, бани лит.Г3, навеса лит.Г4, навеса лит.Г5, уборной лит.Г6, навеса("беседка, в которой установлен мангал"), навеса без лит.("общий навес"). Экспертом также указаны мероприятия, необходимые для повышения степени огнестойкости и снижения риска пожарной опасности по каждому строению, расположенному на участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в пунктах 23, 25, 26 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, установив, что хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем Капкаевой Н.С. земельном участке являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения требований градостроительных и противопожарных норм и правил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении спора требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, указал, что спорные хозяйственные постройки являются вспомогательными строениями, не имеют самостоятельного назначения, для их возведения не требуется разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам инвентаризации на домовладение N 2 по ул.Балхашской в г.Челябинске по состоянию на 1983-1995 годы вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" существовали следующие хозяйственные постройки - гараж лит.Г1, сарай лит.Г, сеновал лит. Г2, баня лит. Г3, навес лит. Г4, уборная. По состоянию на 20.04.2007 на данном участке, принадлежащем Капкаевой Н.С, вдоль границы, смежной с участком, принадлежащим Лоскутниковой Е.А, также имелись следующие постройки - сарай лит.Г, гараж лит.Г 1, сеновал лит.Г2, баня лит.Г.З, навесы лит.Г4, Г5, уборная лит.Г6. При этом уборная до апреля 2007 года находилась на значительном удалении от жилого дома N 4 по ул.Балхашская в г.Челябинске, а строения, обозначенные литерами Г1, Г2, Г4, Г5, находились непосредственно вдоль смежной границы, начиная с 1983 года.

Из выкопировки из генерального плана г.Челябинска к распоряжению главы администрации Ленинского района о предоставлении Капкаевой Н.С. в собственность земельного участка от 08.02.2008, следует, что вдоль смежной границы спорных участков располагались только хозяйственные постройки, то есть на земельном участке по адресу: "данные изъяты" отсутствовали капитальные пристрои к жилому дому. Указанные пристрои -лит.А2, АЗ были возведены на месте вспомогательных строений в 2011 году, что следует из кадастрового паспорта здания по состоянию на 15.04.2011.

Истец Лоскутникова Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка с момента регистрации права собственности, а именно с 19.06.2019, до этого собственником являлся ее супруг Лоскутников С.В. По данным технической инвентаризации домовладений сторон спорные хозяйственные постройки существовали на участке ответчика до возведения Лоскутниковым С.В. непосредственно на смежной границе участков на месте вспомогательных строений пристроев к жилому дому, обозначенных литерами А2, АЗ.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон приобщены к материалам настоящего дела судебные акты, состоявшиеся по спорам Капкаевой Н.С. и Лоскутникова С.В.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27.05.2019 по делу N 2-16/2019 разрешены исковые требования Капкаевой Н.С. к Лоскутникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда. Указанным судебным актом установлено, что 25.02.2018 в жилом доме N "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "данные изъяты" В рамках гражданского дела N 2-16/2019 была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами "данные изъяты" М.С. и "данные изъяты" Л.М. Заключением судебной экспертизы установлено, что противопожарные разрывы между хозяйственными строениями (бани, гаража, сеновала, двух навесов), расположенными на участке по "данные изъяты" и жилым домом по адресу: "данные изъяты" по состоянию на дату возникновения пожара не соответствовали требованиям противопожарных норм и правил. При этом строения, расположенные на земельном участке по "данные изъяты", также не соответствовали требованиям противопожарных норм и правил. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27.05.2019 с Лоскутникова С.В. в пользу Капкаевой Н.С. взысканы денежные средства в размере 437 649 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, что составляет стоимость затрат на восстановительный ремонт хозяйственных построек - бани, гаража, сеновала, двух навесов, части забора. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по вышеуказанному делу, от 17.05.2019, восстановительный ремонт надлежит выполнить в отношении строений - сарая лит.Г, сеновал лит.Г2, гараж лит.Г1, баня лит.Г3, навесы лит.Г4 и Г5. Вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Челябинска ответчиком Лоскутниковым С.В. не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 20.06.2019 по делу N 2-321/2019 была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих Капкаевой Н.С. и Лоскутникову С.В, о частичном демонтаже жилых пристроев (лит.А2, АЗ) в части второго этажа, к жилому дому, принадлежащему Лоскутникову С.В. В рамках указанного дела Лоскутниковым С.В. был предъявлен встречный иск, содержащий в том числе и требования о признании строений: гараж лит.Г1, сеновал лит.Г2, баня лит.Г3, навес лит.Г4, навес лит.Г5, уборная лит.Г6, расположенных на земельном участке Капкаевой Н.С, самовольными, возложении обязанности осуществить их снос. Встречное исковое заявление Лоскутникова С.В. в данной части не принято к производству суда.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из возведения спорных построек до строительства Лоскутниковым С.В. пристроев к жилому дому лит. А2, А3, учитывая обязательный характер указанного выше решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 27.05.2019 по делу N 2-16/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Лоскутниковой Е.А. по признанию самовольными постройками и сносу принадлежащих Капкаевой Н.С. вспомогательных строений, в отношении которых на Лоскутникова С.В. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, нельзя признать добросовестными, а права истца в результате возведения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" вспомогательных строений: гаража лит.Г1, сеновала лит.Г2, бани лит.Г3, навесов лит.Г4, Г5, общего навеса без литеры, расположенного согласно заключению эксперта за пределами вышеуказанного земельного участка нарушенными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности осуществить демонтаж сарая лит.Г1, навеса лит.Г4, части сеновала лит.Г2, навеса без литеры, в той части, в которой они расположены над строениями лит.Г1 и Г4, выполнении в отношении строений, обозначенных литерами Г, Г2, Г3, Г5 мероприятий, необходимых для повышения степени огнестойкости и снижения риска пожарной опасности отменил, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии см пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование нарушения своих прав истец, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что постройки ответчика являются пожароопасными объектами.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно статье 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы инвентаризации на домовладение N 2 по ул. Балхашской в г. Челябинске по состоянию на 1983-1995 года, выкопировку из генерального плана г. Челябинска к распоряжению главы администрации Ленинского района о предоставлении Капкаевой Н.С. в собственность земельного участка от 08.02.2008, кадастровый паспорт по состоянию на 15.04.2011, пришел к выводу о том, что пристрои к жилому дому истца лит. А2, А3 возведены в 2011 году, спорные постройки существовали на участке ответчика до возведения пристроев.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N 2-321/2019, из содержания которых усматривается, в том числе, то, что суды при разрешении спора исходили из обстоятельств возведения пристроя к жилому дому Лоскутникова С.В. лит. А2 (в части первого этажа) до 1966 года, пристроя лит. А3 (первый этаж) - период с 1988 по 1999 год. Также судом не установлен конкретный момент строительства спорных построек на участке ответчика, не исследовались и не оценивались обстоятельства сохранения находящихся на земельном участке ответчика построек в неизменном виде с момента строительства.

Суду апелляционной инстанции следовало в соответствии с процессуальными нормами о доказывании надлежащим образом установить даты возведения существующих на момент спора построек сторон, исследовать вопрос об их сохранении в первоначальном состоянии, произведенных реконструкциях (при наличии), достоверно определить сторону спора, которая должна была учитывать при застройке своего земельного участка фактически существующие объекты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Указывая на невозможность признать действия истца добросовестными в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.05.2019 по делу N 2-16/2019 о взыскании с Лоскутникова С.В. причиненного пожаром ущерба, суд не мотивировал, каким образом предъявление требований о демонтаже построек, в том числе по мотиву их пожароопасности, повлияет либо исключит исполнение указанного судебного акта.

Вывод суда о не предъявлении истцом иска о сносе построек до пожара в феврале 2018 года не может быть признан состоятельным, поскольку реализация лицом соответствующих предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статья 46) и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 3, 35, глава 41 в соответствующей редакции) прав зависит от его усмотрения. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствующем процессуальном поведении истца исключительно с намерением причинить вред ответчику, ином заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, как то предусматривает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 25.06.2021 по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи