Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14751/2021[88-15150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2019 по иску Трухачевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВэлаДент" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВэлаДент" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителей общества с ограниченной ответственностью "ВэлаДент" Радченко М.В, Кузиковой О.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Трухачева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВэлаДент" (далее - ООО "ВэлаДент") о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик обязался оказать ей стоматологическую помощь в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность, однако стоматологические услуги были оказаны некачественно.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Трухачева Л.В. просила суд возложить на ООО "ВэлаДент" обязанность оказать ей стоматологические услуги в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, произвести перерасчет стоимости услуг по плану лечения, уменьшив их на стоимость фактически оказанных некачественных медицинских услуг.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.Н. о компенсации морального вреда, по делу в этой части вынесено новое решение, которым с ООО "ВэлаДент" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трухачевой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, дело в данной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Трухачевой Л.Н. о взыскании штрафа, по делу в этой части вынесено новое решение, которым с ООО "ВэлаДент" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционная инстанция мотивировала свое согласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основных требований, указав таковыми расторжение договора оказания платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, которые с учетом изменения исковых требований истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Трухачевой Л.Н. о компенсации морального вреда (являющегося производным от основных требований), суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при оказании стоматологических услуг истцу были допущены незначительные нарушения, фактически установив наличие нарушения прав истца, как потребителя при оказании ему медицинской услуги ответчиком, не опровергнув при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии таких нарушений. При этом не указал, какие конкретно нарушения были допущены ответчиком при оказании истцу услуг, каким образом данные нарушения повлекли нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем они возникли и по чьей вине, отсутствуют суждения относительно требований Трухачевой Л.Н. о возложении на ООО "ВэлаДент" обязанности продолжить лечение в соответствии с согласованным сторонами планом, суд не исследовал, возможно ли осуществить данные действия.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований Трухачевой Л.Н. о взыскании штрафа и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в данной части, не учел, что данное требование также является производным от основного требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной медицинской услуги и возложении обязанности оказать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, и его удовлетворение возможно только в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2021 г..по гражданскому делу назначена очная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Допущены ли ООО "ВэлаДент" дефекты, недостатки при оказании Трухачевой Л.В. стоматологических услуг во исполнение договора оказания стоматологических услуг N 50840 от 25 октября 2016 г..по состоянию на май 2018 г, исходя из установленных методик, стандартов, правил, обычаев оказания стоматологической медицинской помощи? Являются ли установленные на верхней челюсти Трухачевой Л.В. имплантаты теми, которые предусмотрены в плане лечения (смете) от 24 ноября 2016 г..(NOBEL)? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем, вид и характер стоматологических услуг, необходимых для устранения таких недостатков, дефектов, а также определить объем, вид и характер стоматологических услуг, необходимых для завершения лечения, начатого в соответствии с выбранным планом протезирования верхней челюсти либо, в случае невозможности его завершения, в том числе по состоянию здоровья Трухачевой Л.В, - объем, вид и характер стоматологических услуг, необходимых для достижения целей, предусмотренных договором N 50840 от 25 октября 2016 г..? Производство экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно медицинской экспертизы" (620102, Свердловская область, г..Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 3). Разрешено руководителю указанной экспертной организации сформировать состав экспертной комиссии, включив в нее врача-ортопеда, врача-хирурга-стоматолога, врача-парадонтолога (при необходимости) с предварительным уведомлением суда и направлением копий документов, свидетельствующих о квалификации специалистов. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО "ВэлаДент".

Апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ВэлаДент" просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2021 г. в части приостановления производства по делу, приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела, возложения расходов по оплате экспертизы на ООО "ВэлаДент", ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

От Трухачевой Л.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения суда от 5 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях в дополнении к ней истец Трухачева Л.В. просила решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, указала, что вывод суда о качественном оказании ответчиком медицинских услуг противоречит отсутствию имплантологической карты и сертификатов на имплантаты. Настаивала на том, что четыре плана лечения нижней челюсти не содержали печатей и подписей врачей, в связи с чем невозможно отнести данные услуги к рекомендованным лечащим врачом и вменять ей в вину отказ от прохождения дальнейшего лечения, фактически ответчик сам отказался от оказания медицинской помощи. В решении суда не дана правовая оценка ее заявлению о подложности документов и представленным доказательствам, в том числе черновику с хронологией событий. Полагала, что в нарушение статей 67, 186, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу было принято заключение судебной экспертизы ГБУЗ "ЧОБ СМЭ", выводы которой основаны только на медицинской карте.

Считала, заключение судебной экспертизы ГБУЗ "ЧОБ СМЭ" необъективным и недостоверным, поскольку составлено на основании доказательств, в отношении которых она заявила о подложности, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. В заключении выводы экспертов носят вероятностный характер, отсутствуют необходимые сведения, в том числе: о проводимых сложных обследованиях, замерах, сопоставлении всех снимков, оценки положения протеза в ротовой полости пациента в момент осмотра, оценки несовпадения жевательных поверхностей челюстей, экспертами не в полном объеме исследованы материалы дела, в связи с чем полагала необходимым назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2021 г. назначена очная комиссионная судебно-медицинскую экспертиза, ее производство поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно медицинской экспертизы" (620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 3), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Допущены ли Обществом с ограниченной ответственностью "ВэлаДент" дефекты, недостатки при оказании Трухачевой Л.В. стоматологических услуг во исполнение договора оказания стоматологических услуг N 50840 от 25 октября 2016 г. по состоянию на май 2018 года, исходя из установленных методик, стандартов, правил, обычаев оказания стоматологической медицинской помощи? Являются ли установленные на верхней челюсти Трухачевой Л.В. имплантаты теми, которые предусмотрены в плане лечения (смете) от 24 ноября 2016 г. (NOBEL)? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем, вид и характер стоматологических услуг, необходимых для устранения таких недостатков, дефектов, а также определить объем, вид и характер стоматологических услуг, необходимых для завершения лечения, начатого в соответствии с выбранным планом протезирования верхней челюсти либо, в случае невозможности его завершения, в том числе по состоянию здоровья Трухачевой Л.В, объем, вид и характер стоматологических услуг, необходимых для достижения целей, предусмотренных договором N 50840 от 25 октября 2016 г.?

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что стороны подтвердили приостановление в мае 2018 г. выполнение ответчиком каких - либо обязательств по заключенному договору ввиду неявки истца; истец оспаривает заключение судебной экспертизы ГБУЗ "ЧОБСМЭ", составленное без анализа дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции рентгенологических исследований, без осмотра одной из временных пластмассовых конструкций, сохранившейся у истца, без установления соответствия установленных на ее верхней челюсти имплантатов тем, которые предусмотрены в плане лечения. Показания допрошенных экспертов "данные изъяты" об отсутствии дефектов при оказании истцу стоматологических услуг противоречат выводам составленного ими заключения. При наличии возражений ответчика относительно уточненных требований истца, сводящихся к невозможности завершить оказание услуг по избранному истцом плану ввиду изменения состояния полости ее рта и длительности истекшего времени, необходимости одновременного протезирования нижней челюсти, подлежит установлению способ и порядок восстановления нарушенных прав истца в случае подтверждения некачественного оказания истцу стоматологических услуг. При подтверждении правомерности указанных возражений ответчика подлежит установлению иной вариант достижения целей, предусмотренных договором N 50840.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными.

Определение круга вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня - 2 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца. Мотивы, по которым суд удовлетворил данное ходатайство подробно приведены в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы Трухачевой Л.В, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, позиции сторон.

При этом принятие дополнительных доказательств по делу допустимо судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом правомерно учтено бремя доказывания обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и затягивании сроков рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с перечнем вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, приобщении судом дополнительных доказательств, не указании вида назначенной экспертизы не может служить основанием к отмене определения, поскольку в указанной части определение суда не подлежит обжалованию, данные доводы могут быть приведены стороной по делу при подаче кассационной жалобы на вынесенный по делу судебный акт, которым спор разрешен по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВэлаДент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи