Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14790/2021[88-15178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Чесменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Прохоровой Анны Николаевны к Рыспаеву Кунуспаю Минайдаровичу об обращении взыскания на объект недвижимости, по кассационной жалобе Пивоварова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. - Куркиной Е.А, действующей на основании доверенности N 74АА4605834 от 05.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н. (далее также судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к Рыспаеву К.М. (далее также ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 910000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный "данные изъяты".

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству N "данные изъяты"-СД. Сумма задолженности по требованиям исполнительных документов составляет 2 331 699 руб. 59 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный "данные изъяты". Поскольку у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебный пристав - исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Рыспаеву К.М. - земельный участок площадью 910000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный "данные изъяты"; с Рыспаева К.М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пивоваров А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Рыспаев К.М. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное N 9745/16/74069-СД, должником по которому выступает ответчик Рыспаев К.М.

В сводное исполнительное производство включены следующие исполнительные производства: исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, взыскатель - арбитражный управляющий Пивоваров А.Н.; исполнительные производства N "данные изъяты" взыскатель - Межрайонная ИФНС России N19 по Челябинской области; исполнительное производство N "данные изъяты" взыскатель - Соколова Лариса Григорьевна; исполнительное производство N "данные изъяты", взыскатель - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска; исполнительные производства N N "данные изъяты" взыскатель - ООО Предприятие Алма; исполнительное производство N "данные изъяты" взыскатель - Управление Россельхознадзора по Челябинской области; исполнительное производство N "данные изъяты" взыскатель - ПАО "Сбербанк России"; исполнительное производство N "данные изъяты" взыскатель -ОГИБДД МВД России по Чесменскому району; исполнительное производство N "данные изъяты", взыскатель - 3агребин Геннадий Степанович; исполнительное производство N "данные изъяты" взыскатель - Голышев Олег Викторович.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов отсутствуют. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 25.01.2021 составляет 2 330 899 руб. 59 коп.

В собственности ответчика Рыспаева К.М. имеется земельный участок площадью 910000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянско (фермерского) хозяйства, расположенный "данные изъяты". Кадастровая стоимость составляет 6 133 400 руб. Право собственности Рыспаева К.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 12.05.2011.

Кроме того, в собственности ответчика Рыспаева К.М. имеется жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты" являющийся для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку ответчик не исполняет требования исполнительных документов, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание не представлено, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок.

Судами также установлено, что 18.10.2011 между Рыспаевым К.М. (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N "данные изъяты" об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ипотека обеспечивает исполнение Рыспаевым К.М. в соответствии с условиями кредитного договора от 18.10.2011 N 117803/0035, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Вступившим в законную силу решением Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2012 по гражданскому делу N 2-340/2012 с Рыспаева К.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.10.2011 в размере 1 521 028 руб. 88 коп. и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем продажи на публичных торгах.

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 28.05.2015 изменен способ и порядок исполнения решения Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2012 путем изменения начальной продажной цены имущества, определена начальная продажная цена земельного участка 280 000 руб. Указанным определением установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Чесменским районным судом Челябинской области от 21.12.2012 по гражданскому делу N 2-340/2012, возбуждено исполнительное производство N 2415/14/69/74 от 20.03.2014. В ходе исполнительного производства, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" передан на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2026 N 167800/0056 АО "Россельхозбанк" (кредитор) уступило ООО "Строймеханизация" (новый кредитор) в полном объеме права (требования) к Рыспаеву К.М. в том числе, по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.10.2011 и договору об ипотеке (залоге) земельного участка N "данные изъяты" от 18.10.2011. 14.07.2016 между ООО "Строймеханизация" (кредитор) и ООО "Тепличное хозяйство" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) N СТМ 62/2016 уст, по условиям которого кредитор передал новому кредитору в полном объеме права (требования) к Рыспаеву К.М. по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.10.2011 и договору об ипотеке (залоге) земельного участка N "данные изъяты" от 18.10.2011.

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от 16.03.2021 ООО "Тепличное хозяйство" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ВС N "данные изъяты" и выдаче дубликата исполнительного листа ВС N 034514585.

Решение суда от 21.12.2012 по гражданскому делу N 2-340/2012 в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что залог на спорный земельный участок не является препятствием для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с последующим сохранением обременения, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что ответчик Рыспаев К.М. и третье лицо Рыспаева А.Х. состоят в зарегистрированном браке с 06.12.1990, брак не расторгнут, право собственности ответчика на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в 2011 году, то есть в период брака супругов Рыспаевых, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, пунктов 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 стати 69 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что судебным приставом-исполнителем требования заявлены без учета приведенных норм об общем имуществе супругов и порядке выдела доли должника, обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем решение суда отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на то, что судом при разрешении спора не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Челябинского областного суда от 05.09.2012, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, аналогичных изложенным в указанном обобщении, в настоящем деле судом апелляционной не установлено. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. При рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции с учетом предмета заявленных требований не имелось правовых оснований для их удовлетворения являются верными.

Ссылка на обстоятельства получения Рыспаевым К.М. спорного земельного участка, предоставление его в залог счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.10.2011, обращение взыскания на него решением Чесменского районного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N 2-340/2012 как на имущество должника ИП Рыспаева К.М, утверждения о том, что земельный участок принадлежит Рыспаеву К.М. единолично, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не полежало доказыванию вновь, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", также не могут быть признаны основаниями для отмены судебного постановления. Поскольку в рамках гражданского дела N 2-340/2012 с учетом основания предъявленного иска судами, обусловленного наличием не оспоренной сделки по предоставлению спорного земельного участка в качестве предмета залога, не устанавливались обстоятельства регистрации права собственности ответчика на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") в период брака супругов Рыспаевых. В настоящем деле с учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, положения процессуального законодательства, в том числе, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Указания в жалобе на то, что решением Чесменского районного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N 2-29/2021 залог в отношении земельного участка признан прекращенным, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку проверка обоснованности обжалуемого судебного акта проводится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи