Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14827/2021[88-16939/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-114/2021 по иску Рамзаевой Светланы Михайловны к Вотиновой Любови Александровне, о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рамзаевой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рамзаева С.М. обратилась к мировому судье с иском ИП Вотиновой Л.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в июле 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что ответчик к концу марта 2019 года окажет истцу услугу по созданию дизайн-проекта (разработке индивидуального интерьера) квартиры истца, расположенной по адресу: "данные изъяты". Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Стоимость услуги оплачена истцом в сумме 46 500 руб. По состоянию на май 2019 года проект изготовлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 620 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Рамзаевой С.М. удовлетворены частично: с ИП Вотиновой Л.А. в пользу Рамзаевой С.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 41 880 руб, неустойка за нарушение сроков окончания услуг в размере 46 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 690 руб, всего 140 070 руб, с ИП Вотиновой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 001, 40 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Рамзаевой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Рамзаева С.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что целью соглашения сторон было достижение определенного имущественного результата, не процесс оказания услуг, однако суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, который по своей природе не может гарантировать достижение определение определенного результата. Между тем без достижения цели по получению вещественного результата в виде комплексного документа (пакета документов), согласованного заказчиком, все осуществленные ответчиком отдельные подготовительные действия не позволяют в полном объеме выполнить ремонтно-строительные работы, ради чего и был заключен договор на подготовку проектной (рабочей) документации. На ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие, что дизайн-проект подготовлен в соответствии с требованиями заданиями заказчика и целями, ради которых истец заключил спорный договор, в том числе на предмет полноты и достаточности содержащихся в нем сведений для выполнения строительной бригадой ремонтно-строительных работ по оформлению интерьера квартиры истца. Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что работы по договору были исполнены им в полном объеме, качественно и в срок, установленный сторонами, Ответчик представил дизайн-проект квартиры истца, расположенной по адресу "данные изъяты", что не соответствует месту расположения квартиры истца по адресу: "данные изъяты" Кроме того, представленные ответчиком скриншоты с изображением мебели в интерьере не имеют отношения к квартире истца, так как являются изображениями из сети "Интернет", находящимися в свободном доступе, планировка помещения на представленных изображениях не соответствует планировке квартиры истца.

Судом допущена произвольная оценка качества выполненной ответчиком работы, возложено бремя доказывания отсутствия полноты и качества выполненной ответчиком работы на истца, являющегося слабой стороной данных правоотношений. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а какие-либо правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором. При этом решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г..Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года между теми же лицами было установлено, что стороны вступили в договорные отношения по поводу изготовления дизайн-проекта квартиры, принадлежащей истцу, в июле 2018 года, данные отношения длились с 24 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года. Таким образом, полагает, что предельный срок для передачи ответчиком истцу результатов работ не мог быть позднее 24 апреля 2019 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование с истцом другого срока окончания работ, а также то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работы по изготовлению дизайн-проекта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Односторонний отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работы в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным видом защиты прав потребителя, основанном на законе.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, Рамзаевой С.М. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Вотиновой Л.А. в счет оплаты дизайнерских работ, а Вотинова Л.А. приняла произведенную оплату, осуществила выезд в квартиру Рамзаевой С.М, где совершила замеры, а впоследствии предлагала варианты дизайна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рамзаевой С.М. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами в устной форме заключено соглашение, предусматривающее обязанность ответчика по изготовлению дизайн-проекта, доказательств надлежащего исполнения которой Вотиновой Л.А. не представлено.

По мнению мирового судьи, представленный ответчиком дизайн-проект квартиры содержит черновые замеры, которые в ряде случаев произведены и представлены самой Рамзаевой С.М, кроме того, данный дизайн-проект не соответствует месту расположения квартиры истца, находящейся по адресу: "данные изъяты"

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, неустойки за нарушение установленного срока оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком оказаны истцу услуги по договору, выразившееся в фотографировании объекта, осуществлении замеров жилого помещения, составлении коллажа, ЗД-визуализации, спецификации гостиной, результаты оказания услуг направлены истцу посредством электронной почты.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, неполучение истцом желаемого результата по заключенному с ответчиком договору, на который истец рассчитывал, не свидетельствуют о неоказании ответчиком услуги за оплаченную истцом стоимость услуги; доказательств обращения истца к ответчику с требованием об исполнении договора в установленный истцом срок либо устранения недостатков услуги в срок, установленный потребителем, и нарушения ответчиком указанных сроков не представлено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы о том, что целью соглашения сторон было достижение определенного имущественного результата, а также о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамзаевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья