Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14901/2021[88-15221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-35/2021 по иску Грушиной Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Неволиной Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" о взыскании денежных, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика ООО "Туроператор БГ", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грушина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Неволиной О.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 102 000 руб, неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2020 года Грушина Т.А. заключила с ИП Неволиной О.Н. договор, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора ООО "Туроператор БГ" - тур в город Сочи с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года, произвела полную оплату в сумме 102 000 руб. В установленный договором срок потребителю не были переданы документы, удостоверяющие право на получение услуг, входящих в туристский продукт (ваучер, маршрутная квитанция, страховой полис) и иные документы, в связи с чем поездка не могла быть совершена. В досудебном порядке в адрес агента направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Санвэй".

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Туроператор БГ" в пользу Грушиной Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 93 445 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 54 222 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда изменено в части суммы штрафа, штраф уменьшен до 20 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Туроператор БГ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Туроператор БГ" указывает на то, что агентский договор между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" расторгнут ещё в апреле 2020 года, следовательно, ИП Неволина О.Н. действовала на свой страх и риск и именно она несёт ответственность за неисполнение обязательств перед истцом. Указывает, что ООО "Туроператор БГ" не получало денежные средства от истца, поэтому также не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, в том числе скриншотах об одобрении заявки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" Станишевский А.О. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" заключен агентский договор N03/19-Е, по условиям которого ООО "Санвэй" обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.

12 августа 2020 года между турагентом ИП Неволиной О.Н. и Грушиной Т.А. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора ООО "Туроператор БГ" через ООО "Санвэй", центр бронирования ООО "Турбокс", оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком туристских услуг, входящих в туристский продукт со следующими характеристиками: тур в город Сочи в период времени с 02 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года для трёх туристов, авиаперелёт по маршруту Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург, общей стоимостью 102 000 руб. В тот же день истцом произведена оплата туристского продукта в полном объёме.

Во исполнение условий договора ИП Неволина О.Н. сформировала и направила заявку через ООО "Санвэй", которая в свою очередь была принята и подтверждена туроператором ООО "Туроператор БГ", заявке присвоен номер 158710503329. ИП Неволиной О.Н. произведена оплата ООО "Санвэй" туристского продукта в общей сумме 93 445 руб. Оставшаяся часть оплаты в сумме 8555 руб. удержана ИП Неволиной О.Н. в качестве вознаграждения.

В установленный договором срок потребителю не были переданы документы, удостоверяющие право на получение услуг, входящих в туристский продукт (ваучер, маршрутная квитанция, страховой полис) и иные документы.

В досудебном порядке в адрес агента направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заключение ИП Неволиной О.Н. с истцом договора, используемые способы направления заявок и оплаты туристского продукта через ООО "Санвэй", последующее подтверждение заявки для туриста, свидетельствуют о том, что как ИП Неволина О.Н, так и туроператор ООО "Туроператор БГ" были согласны со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агента ООО "Санвэй", в связи с чем, взыскал уплаченные по договору денежные средства, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако снизил сумму штрафа до 20 000 руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентский договор между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ" был расторгнут в апреле 2020 года, в связи с чем ИП Неволина О.Н. несёт ответственность за неисполнение обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Туроператор БГ" не представлены доказательства того, что обществом своевременно были предприняты разумные меры к доведению до неограниченного круга лиц информации о расторжении агентского договора с ООО "Санвэй".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи