Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14954/2021[88-15512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2071/2021 по иску Рабаданова Тагира Рабадановича к Потапову Дмитрию Александровичу, Жарому Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГалионПрофф", обществу с ограниченной ответственностью "СПТехнолоджи" о признании договоров цессии недействительными, иску общества с ограниченной ответственностью "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича к Потапову Дмитрию Александровичу, Жарому Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГалионПрофф", обществу с ограниченной ответственностью "СПТехнолоджи" о признании договоров цессии недействительными, по кассационной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Т.Р. (далее также истец), являясь участником ООО "Югрос" обратился с иском к Потапову Д.А, Жарому П.А, ООО "ГалионПрофф", ООО "СПТехнолоджи" (далее также ответчики) о признании договоров цессии недействительными.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2016 между ООО "Югрос" (поставщик) и ООО "СПТехнолоджи" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/25015. 16.03.2018 ООО "СПТехнолоджи" по договору уступки прав (цессии) уступило ООО "ГалионПрофф" право требования по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2016. При этом Жарый П.А. на момент подписания договора, директором ООО "СПТехнолоджи" не являлся. По договору цессии от 31.07.2018 ООО "ГалионПрофф" уступило право требования к ООО "Югрос" Потапову Д.А. на сумму 1 411 127 руб. Впоследствии Потапов Д.А. обратился с иском к ООО "Югрос" и решением суда требования удовлетворены, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 требование Потапова Д.А. включено в реестр требований кредиторов. Истец указывает, что обязательства по договору поставки ООО "Югрос" выполнены, товар поставлен, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Согласно ответу из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 07-10/04.1/001044 от 19.02.2020 ООО "СПТехнолоджи" получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам. На основании изложенного истец полагает, что по договорам цессии уступлено неуполномоченным лицом уступлено несуществующее право требования, в связи с чем сделки являются недействительными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б. также обратилось с требованиями о признании договоров цессии недействительными по мотиву уступки несуществующего права.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 в удовлетворении требований Рабаданова Т.Р, ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б. отказано; с ООО "Югрос" в лице конкурсного управляющего аркана А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рабаданова Т.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рабаданов Т.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14.09.2016 между ООО "Югрос" (поставщик) и ООО "СПТехнолоджи" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/25015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных данным договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара. ООО "СПТехнолоджи" в адрес ООО "ЮГРОС" произведена оплата на общую сумму 1 261 127 руб. 50 коп.

Кроме того, 29.03.2017 ООО "ГалионПрофф" перечислило ООО "ЮГРОС" по договору поставки N 213 от 01.03.2017 за ГСМ 150 000 руб.

16.03.2018 ООО "СПТехнолоджи" уступило ООО "ГалионПрофф" право требования к ООО "ЮГРОС" о взыскании денежной суммы в размере 1 261 127 руб. 50 коп, возникшей из договора поставки нефтепродуктов N 03/25015 от 14.09.2016.

31.07.2018 ООО "ГалионПрофф" уступило Потапову Д.А. в полном объеме право требования денежных средств к ООО "ЮГРОС" на основании платежного поручения N 40 от 29.03.2017 на сумму 150 000 руб, на основании договора цессии от 16.03.2018, заключенного ООО "ГалионПрофф" и ООО "СПТехнолоджи", право требования по неисполненному договору поставки нефтепродуктов N 03/25015 от 14.09.2016.

13.08.2018 Потаповым Д.А. в адрес ООО "Югрос" направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 1 411 127 руб. 10 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу N 2-936/2018 удовлетворены исковые требования Потапова Д.А.: с ООО "Югрос" в пользу Потапова Д.А. взыскана задолженность по договору поставки N 03/25015 от 14.09.2016 в сумме 1 261 127 руб, авансовый платеж за поставку ГСМ в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 137 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-2174/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югрос" требования Потапова Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих уступку несуществующего права представил выписку из книги покупок за 3-4 кварталы 2016 года ООО "СПТехнолоджи", выписку из книги продаж за 3-4 кварталы 2016 года ООО "Югрос", акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года между ООО "Югрос" и ООО "СПТехнолоджи", товарные накладные N 12 от 12.09.2016 на сумму 501 000 руб, N 20 от 07.10.2016 на сумму 760 127 руб, счет-фактуру N 9 от 29.03.2017, N 9 от 29.03.2017 на сумму 150 000 руб, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года между ООО "Югрос" и ООО "ГалионПрофф", выписку из книги продаж ООО "Югрос" за 1 квартал 2017 года. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 07-10/04.1/001044 от 19.02.2020 сделка между ООО "СПТехнолоджи" и ООО "Югрос" отражена в налоговых декларациях, а также в книгах покупок и продаж. ООО "СПТехнолоджи" получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу N 2-936/2018, в котором дана правовая оценка обстоятельствам, предшествовавшим заключению оспариваемых договоров цессии, и рассматриваемым в настоящем деле, пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров уступки права требования в мере, требуемой для вывода о нарушении прав истца. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд указал, что последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав, в связи с чем признал требования истца, третьего лица основанными на неверном толковании норм права и не усмотрел при указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что судами не учтена невозможность уступки несуществующего права в силу положений статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.03.2020 N 83-КГ19-17, несостоятельны ввиду ошибочного толкования истцом указанных норм и применения данной правовой позиции к рассматриваемому спору с учетом его предмета и основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, передача несуществующего права требования долга по договору не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии. Последствия в связи с уступкой несуществующего или недействительного обязательства возникают для сторон, заключивших такой договор уступки прав, при этом должник по обязательству по общему правилу не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать договор уступки прав.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об установлении обстоятельств правоотношений сторон и факта законности оспариваемых договоров в рамках дела N 2-936/2018, указания на противоречие данных выводов позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В рамках настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу N 2-936/2018 признан доказанным факт получения ООО "Югрос" оплаты за не поставленный товар покупателям ООО "СПТехнолоджи" и ООО "ГалионПрофф", указано на переход права требования задолженности Потапову Д.А. на основании договора от 31.07.2018 как состоявшийся. Суды верно исходили из того, что доказательства наличия встречного предоставления должны были предоставляться ООО "Югрос" в рамках дела о взыскании с него спорной задолженности, неисполнение обязанности по такому доказыванию влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Таким образом, суды правомерно учли данное судебное постановление, не усмотрели оснований для признания соответствующих доводов обоснованными и удовлетворения требований истца и третьего лица о признании сделок недействительными.

Ссылка на указание судом первой инстанции при разрешении спора недостоверных фактов, в частности, ссылка на возможность истца обжаловать решение суда от 24.09.2018, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству, основанием для признания судебных постановлений по существу спора незаконными не является, выводов судов о необоснованности предъявления требований о признании сделок уступки недействительным по заявленному основанию, не опровергает.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении ответчиками права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Также с учетом изложенного не свидетельствует о незаконности судебных актов ссылка истца на отсутствие обоснования судом критической оценки доказательств исполнения сделки, отклонения деклараций сторон с выписками из книг продаж и покупок. Вопреки доводам истца мотивы по которым суд не принял во внимание документы истца изложены в мотивировочной части решения суда.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи