Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15069/2021[88-16686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3729/2020 по иску Маврыкиной Галины Петровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании приказов о временном переводе работника на другую работу и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маврыкиной Галины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маврыкина Г.П. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница") о признании приказа от 07 мая 2020 года N 3182-к о временном переводе на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, приказа от 14 мая 2020 года N 3455-к об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 16 мая 2020 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Маврыкина Г.П. сослалась на то, что с 04 января 1988 года состояла с ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики. Приказом от 07 мая 2020 года N 3182-к она временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, 08 мая 2020 года она обратилась к работодателю, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе. Приказом от 14 мая 2020 года N 3455-к она уволена с 15 мая 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года прогулов. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в инкриминируемый работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины период она находилась на своем рабочем месте в отделении радионуклидной диагностики, где выполняла возложенные на неё трудовым договором функциональные обязанности медицинской сестры процедурной. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены её личные неимущественные права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года Маврыкиной Г.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказы ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" от 07 мая 2020 года N 3182-к о временном переводе, от 14 мая 2020 года N 3455-к об увольнении признаны незаконными; Маврыкина Г.П. восстановлена на работе с 16 мая 2020 года; с ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в пользу Маврыкиной Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 052, 16 руб, с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 210, 52 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Маврыкиной Г.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение, которым увольнение Маврыкиной Г.П, произведенное на основании приказа от 14 мая 2020 года N 3455-к на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Маврыкина Г.П. восстановлена на работе в должности медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16 мая 2020 года; с ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в пользу Маврыкиной Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 052, 16 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 610, 52 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маврыкина Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении ее иска о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, исключении из мотивировочной части суждений о наличии в действиях Маврыкиной Г.П. прогулов 12 мая 2020 года и 14 мая 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04 января 1988 года Маврыкина Г.П. состояла с ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность медицинская сестра процедурная в отделении радионуклидной диагностики.

Приказом от 07 мая 2020 года N 3182-к Маврыкина Г.П. временно переведена на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение на период с 08 мая по 17 мая 2020 года, в связи с производственной необходимостью в целях оказания помощи пациентам отделения в отсутствие основных работников, подвергнутых изоляции по месту жительства по предписанию Роспотребнадзора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С приказом Маврыкина Г.П. ознакомлена 07 мая 2020 года, выразила возражение относительно отсутствия оснований для ее временного перевода на другую работу.

Полагая, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего требует письменного согласия, Маврыкина Г.П. 08 мая 2020 года обратилась к работодателю, указывая на незаконность изданного им приказа о временном переводе.

В терапевтическое отделение истец на работу не выходила.

Приказом от 14 мая 2020 года N 3455-к Маврыкина Г.П. уволена с 15 мая 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года прогулов.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка главной медицинской сестры Лебедевой М.А, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, письменные объяснения Маврыкиной Г.П. от 14 мая 2020 года.

Разрешая возникший спор в части требований о признании приказа о временном переводе незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 16-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, к каковым отнес предписание Роспотребнадзора от 02 мая 2020 года, которым сотрудники педиатрического отделения "данные изъяты" сроком на 14 календарных дней с момента последнего контакта с заболевшим (02 мая 2020 года), подвергнуты изоляции по месту жительства, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что поскольку работа являлась более низкой квалификации, то при издании приказа о временном переводе требовалось согласие работника.

Оценив должностные инструкции медицинской сестры палатной педиатрического отделения и медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый уровень образования - среднее профессиональное образование является общими требованиями к должности медицинской сестры, прохождение же специальной подготовки по радионуклидной диагностики обусловлено спецификой отделения, что также согласуется с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н, содержащим квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения относительно медицинской сестры палатной и медицинской сестры процедурной. Нахождение у медицинской сестры процедурной в подчинении иных сотрудников на уровень квалификации должности не влияет, что следует из единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе установление уровня оплаты труда является прерогативой работодателя, при этом обе должности отнесены к одной профессиональной квалификационной группе и квалификационному уровню должностей работников, а именно средний медицинский персонал. Как следует из приказа о временном переводе, уровень заработной платы истца сохраняется прежним, что соответствует положениям локальных актов работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ работника от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом, в связи с чем отсутствие истца 12 мая и 14 мая 2020 года на рабочем месте в педиатрическом отделении в качестве медицинской сестры палатной без уважительных причин, порождал у работодателя право уволить работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения принято с учетом тяжести совершенного проступка.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, как производных от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для временного перевода истца, дополнительно указав, что формальное отсутствие причины перевода в самом приказе, выполненном по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не свидетельствует об отсутствии данных правомочий у работодателя. Необходимость осуществления временного перевода истца в педиатрическое отделение подтверждена рапортом главной медицинской сестры от 07 мая 2020 года, списком контактных сотрудников, предписанием Управления Роспотребнадзора, ответом на предписание, штатной численностью работников педиатрического отделения, постановлениями об изоляции "данные изъяты" - сотрудников педиатрического отделения, при том что потребность в расстановке кадрового персонала для бесперебойной работы отделения определяет именно работодатель.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, Маврыкина Г.П. работает у ответчика с 1988 года, на момент увольнения стаж ее работы составил более 30 лет; имеет награды и грамоты за успешный, добросовестный многолетний труд; доказательств наличия действующих взысканий не имеется; во вмененные дни прогула находилась на своем рабочего месте по основной должности в отделении радионуклидной диагностики, что не оспорено сторонами; избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему отношению Маврыкиной Г.П. к труду.

При вынесении нового решения апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности приказа от 14 мая 2020 года N 3455-к о прекращении трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Маврыкиной Г.П. с 16 мая 2020 года на работе в прежней должности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для обращения к исполнению решения суда в части восстановления истца в прежней должности в связи с фактическим исполнением данных требований ответчиком на момент вынесения повторного апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 26 ноября 2020 года N 10362-к отменен приказ от 14 мая 2020 года N 3455-к об увольнении Маврыкиной Г.П, истец восстановлена в должности медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" с 16 мая 2020 года.

Приказом от 02 апреля 2021 года N 2588-к Маврыкина Г.П. уволена на основании подпункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, принятого на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, которым отменено апелляционное определение от 25 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приказ от 02 апреля 2021 года о прекращении трудового договора с истцом по иному основанию не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора, иного судебного постановления о признании незаконным данного приказа не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневном заработке истца (2 691, 56 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 16 мая 2020 года по 25 ноября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" в пользу Маврыкиной Г.П. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 366 052, 16 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень умаления трудовых прав истца как работника, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для обращения к исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с фактическим исполнением данных требований ответчиком на момент вынесения повторного апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании принудительного исполнения апелляционного определения от 25 ноября 2020 года, ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" платежным поручением от 12 марта 2021 года N 1845 перечислило Маврыкиной Г.П. сумму в размере 318 465, 16 руб. на оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, платежным поручением от 12 марта 2021 года N 1846 сумму в размере 47 587 руб. на оплату налога с суммы среднего заработка, платежным поручением от 12 марта 2021 года N 1841 перечислена сумма в размере 20 000 руб. по оплате компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 26 ноября 2020 года по 18 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маврыкина Г.П. приказом от 26 ноября 2020 года восстановлена в прежней должности на работе, согласно справке работодателя ей начислена и выплачена заработная плата вплоть до 02 апреля 2021 года (до момента повторного увольнения), размер которой истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного ею заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться по причине незаконного увольнения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания утраченного заработка за период с 03 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года не имеется, поскольку лишение истца заработка в данный период обусловлено не изданием приказа об увольнении от 14 мая 2020 года, а новым приказом о прекращении трудовых отношений по иным основаниям - 02 апреля 2021 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Маврыкиной Г.П. о том, что в оспариваемом приказе от 07 мая 2020 года указано основание для временного перевода, которое отсутствует в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции признал наличие у работодателя оснований для временного перевода, но не указал, какую сложившуюся ситуацию из перечисленных в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации он признал как основание для временного перевода, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода вышел за пределы полномочий, когда принял на себя функции работодателя и в ходе рассмотрения дела самостоятельно за работодателя определил, что в действительности было основанием для временного перевода, при этом установленное судом основание - распространение новой коронавирусной инфекции квалифицировано судом как исключительный случай, ставящий под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части, при том что на данное основание ГАУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница" не ссылалась, доказательства в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации Губернатором Свердловской области 18 марта 2020 года был принят Указ N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ Губернатора N 100-УГ), согласно которому, в редакции Указа от 06 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, жители Свердловской области обязаны соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N 14-0/10/В-3191 и N 16-3/И/2-5382, в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части, может быть осуществлен временный перевод работника без его письменного согласия на не обусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца в соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод без согласия работника в указанном выше случае допускается только при условии, если это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и оформляется приказом работодателя, в котором указываются основание перевода, срок перевода, возлагаемые обязанности с указанием должности по штатному расписанию, условия оплаты труда и другие условия. Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись.

При переводах, осуществляемых без согласия работника, а также переводах на работу, требующую более низкой квалификации, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Безосновательный отказ работника от перевода в указанных ситуациях будет расцениваться как дисциплинарный проступок, а невыход на работу - как прогул, о чем говорится в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании приведенных норм материального права и разъяснений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Свердловской области, относится к тем исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с наличием которого работодатель вправе перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил и не установилфакт реальной необходимости перевода; суд апелляционной инстанции, полагая обоснованным перевод, сослался на рапорт главной медицинской сестры, список контактных сотрудников, предписание Роспотребнадзора, ответ на предписание, штатную численность работников педиатрического отделения, постановление об изоляции, тогда как необходимо было установить количество пациентов, находившихся в педиатрическом отделении на дату издания приказа о временном переводе, между тем ее ходатайство о получении этих сведений, вопросы и доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены; работающих палатных медсестер педиатрического отделения для оказания помощи семи пациентам, находившимся в данном отделении, было достаточно, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имел место временный перевод на работу более низкой квалификации судами проверялись и мотивированно были опровергнуты на основании анализа должностных инструкций медицинской сестры палатной педиатрического отделения и медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики, положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н, содержащего квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения, в том числе медицинской сестры палатной и медицинской сестры процедурной.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврыкиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи