Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15110/2021[88-15427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску Стогневой Савели Хабитдиновны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Юдина Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стогнева С.Х. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, судебных расходов оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 3 декабря 1993 г. ее сын "данные изъяты", "данные изъяты" г. рождения, был призван на срочную военную службу, 6 июня 1995 г, за два дня до окончания службы, получил огнестрельное ранение в голову, после чего скончался. Потеря близкого человека нанесла ей глубокую психологическую рану, она испытывает нравственные страдания. Кроме того, она длительное время выясняла причины смерти сына, писала в различные органы и ведомства, выяснила, что якобы ей были выплачены денежные средства после гибели сына, однако указанных сумм она не получала и не знала о том, что ей положено получать какие-либо выплаты ввиду юридической неграмотности.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования Стогневой С.Х. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогневой С.Х. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стогневой С.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), в качестве третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г. указанное решение отменено, исковые требования Стогневой С.Х. к Росгвардии удовлетворены частично. Взыскана с Росгвардии в пользу Стогневой С.Х. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стогневой С.Х. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Росгвардия ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Стогневой С.Х. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сын истца Стогневой С.Х. - "данные изъяты" г. рождения, с 3 декабря 1993 г. по 6 июня 1995 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 3523 в должности стрелка, военное звание - рядовой.

Приказом командира войсковой части N 3523 от 7 июня 1995 г. N 136 с\ч стрелок 1 отделения 1 взвода 1 заставы рядовой "данные изъяты", умерший от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, с 7 июня 1995 г. исключен из списков личного состава. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием для издания названного приказа являются свидетельство о смерти, выданное Дальнереченским городским отделом записи актов гражданского состояния.

Согласно архивной справке ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации" от 18 ноября 2020 г. в книге алфавитного учета личного состава войсковой части 3523 на 1993-1995 г.г. значится "данные изъяты" г. рождения, призванный Учалинским ОГВК Республики Башкирии 3 декабря 1993 г, зачислен в списки личного состава приказом командира части N 290с\ч от 8 декабря 1993 г. Проходил службу на должности стрелка в воинском звании "рядовой". Исключен из списков личного состава в связи со смертью приказом командира части N 136 с\ч от 7 июня 1995 г.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 7 августа 1995 г, вынесенного следователем военной прокуратуры Лесозаводского гарнизона майором юстиции Одношевиным А.Ю. следует, что 5 июня 1995 г. рядовой "данные изъяты". заступил в караул по охране железнодорожного моста через реку Б.Уссурка. 6 июня 1995 г. около 18 часов 10 минут "данные изъяты". в составе караульных возвращался с поста в караульное помещение. Шедшие впереди начальник караула и караульный рядовой услышали за собой короткую автоматную очередь из двух выстрелов, обернувшись увидели лежащего на земле "данные изъяты". с огнестрельным ранением в голову. Автомат лежал рядом под рукой и находился в положении для автоматической стрельбы. Уголовное дело по факту гибели рядового войсковой части 3523 "данные изъяты", прекращено на основании пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном выше постановлении следователя исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть "данные изъяты". наступила от травматического и геморрагического шока вследствие грубого разрушения костей черепа и вещества головного мозга в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы. Эти повреждения причинены при выстреле из огнестрельного нарезного длинноствольного боевого оружия очередью (не менее двух) патронов, заряженных пулей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 3523 и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты". Установив, что в результате гибели близкого человека истцу причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что должностными лицами войсковой части N 3523, в которой проходил службу сын истца "данные изъяты", совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего "данные изъяты", имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц войсковой части N 3523 и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты", учитывая, что в силу действующего законодательства Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, к подведомственности которого относилась войсковая часть N 3523, ликвидированная без правопреемства, пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Росгвардии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Росгвардии, как главного распорядителя средств федерального бюджета, в пользу истца Стогневой С.Х, судебная коллегия приняла во внимание неосторожные действия, допущенные самим Стоневым А.Ю. при обращении с оружием, длительность необращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, индивидуальные особенности, эмоциональное и психологическое состояние Стогневой С.Х, ее пожилой возраст, юридическую неграмотность, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына, испытываемых истцом длительный период, в связи с чем взыскала в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрев оснований для снижения размера расходов на оплату услуг адвоката, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 г. (статья 1).

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Установив, что должностными лицами войсковой части 3523, в которой проходил службу сын истца "данные изъяты", совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования Стогневой С.Х. о компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи