Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15240/2021[88-15621/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы N 9-4/2021 по иску Митуса Виктора Михайловича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного Челябинской области

по кассационной жалобе Митуса Виктора Михайловича на определение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.01.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Митус В.М. обратился в суд с настоящим иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного Челябинской области и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 24.12.2008, ссылаясь на то, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно технических характеристик здания и наличия у данного здания инженерных сетей, в отсутствие которых невозможно эксплуатировать здание.

Определением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.07.2021, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судья районного суда, отказал в принятии искового заявления, поскольку пришёл к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N 2-788/2016 было отказано в удовлетворении аналогичного иска, заявленного прокурором ЗАТО г. Трехгорный в интересах Митуса В.М, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы заявителя истребовал материалы гражданского дела N 2-788/2016, исследовал их и согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что ранее прокурор в обоснование иска о признании недействительным договора также ссылался на заблуждение Митуса В.М. относительно технических характеристик здания, позволяющих эксплуатировать его, при этом Митус В.М. в настоящее время не заявлял требование о расторжении договора.

В кассационной жалобе Митус В.М. ссылается на то, что судами не учтено, что ранее было принято незаконное решение; судами не указаны нормы закона, позволяющими эксплуатировать здание без инженерных сетей; суды были обязаны самостоятельно определить подлежащие применению нормы, независимо от того, ссылался ли заявитель на данные нормы, при этом имелись основания для расторжения договора; при разрешении предыдущего дела прокурор фактически не оказал ему какой-либо помощи.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Субъектный состав в данных исках совпадает, поскольку ранее прокурор при предъявлении иска в интересах Митуса В.М. в порядке ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступал в качестве процессуального истца. Тот факт, что Митус В.М. полагает, что прокурор ненадлежащим образом защитил его права не предполагает возможности повторного предъявления тождественного иска.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве основания заявителем вновь указано на отсутствие инженерных сетей у приобретенного нежилого здания.

Убежденность заявителя о незаконности ранее постановленного решения суда не может рассматриваться как достаточное основание для повторного пересмотра дела уже разрешенного спора.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 13.01.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Митуса Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья