Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15360/2021[88-15710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Кузнецова Алексея Абдурахмановича, Борисова Константина Степановича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 20, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Кузнецова Алексея Абдурахмановича, Борисова Константина Степановича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Кузнецова А.А, Борисова К.С, их представителя Кузнецову Е.А, представителя поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А, Борисов К.С. обратились в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 20 (далее - Управление социальной политики по г. Новоуральску), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просили признать право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; возложить обязанность выдать удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проходили срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР Кузнецов А.А. - с 3 ноября 1986 г. по 29 ноября 1986 г. в войсковой части 48724, с 23 июня 1987 г. по 20 ноября 1988 г. в войсковой части 21646, Борисов К.С. - с 3 ноября 1986 г. по 4 февраля 1987 г. в войсковой части 21646, 6 февраля 1987 г. по 8 декабря 1988 г. в войсковой части 32397, дислоцированных на территории Семипалатинского ядерного полигона в период проведения испытаний ядерного оружия с 1949 по 1989 г.г. Право истцов на получение мер социальной поддержки вследствие полученного радиационного воздействия признано Республикой Казахстан, о чем им выданы соответствующие удостоверения. При обращении в орган социальной политики для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Кузнецову А.А, Борисову К.С. отказано в их предоставлении в связи с несоблюдением условий, указанных в пунктах 2, 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540. Вследствие неправомерного отказа в предоставлении Кузнецову А.А, Борисову К.С. мер социальной поддержки, как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, нарушены личные неимущественные права истцов.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А, Борисову К.С. отказано.

В кассационных жалобах истцы Кузнецов А.А, Борисов К.С. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От Управления социальной политики по г. Новоуральску поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами кассационных жалоб Кузнецова А.А, Борисова К.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов А.А. (ранее Худжамбеддиев А.А, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от 4 сентября 1992 г. N 479), Борисов К.С. проходили срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР с 3 ноября 1986 г. по 29 ноября 1986 г. в войсковой части 48724, с 23 июня 1987 г. по 20 ноября 1988 г. в войсковой части 21646 (Кузнецов А.А.), с 3 ноября 1986 г. по 4 февраля 1987 г. в войсковой части 21646, 6 февраля 1987 г. по 8 декабря 1988 г. в войсковой части 32397 (Борисов К.С.), дислоцированных на территории Семипалатинского ядерного полигона.

Согласно справкам от 6 декабря 2017 г. N ЖТ-К-55, от 26 сентября 2017 г. N ЖТ-Б-44, выданным ГУ "Отдел занятости и социальных программ г. Курчатова Восточно-Казахстанской области", Худжамбеддиев А.А. (Кузнецов А.А.) в период с 3 ноября 1986 г. по 29 ноября 1986 г, с 23 июня 1987 г. по 20 ноября 1988 г, Борисов К.С. в период с 3 ноября 1986 г. по 4 февраля 1987 г, 6 февраля 1987 г. по 8 декабря 1988 г. проживали в г. Курчатов (бывший Семипалатинск-21), располагавшемся на территории Семипалатинского ядерного испытательного полигона, постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 9 июня 1992 г. N 513 объявленной зоной экологического бедствия. Зона повышенного радиационного риска составила от 7 до 35 бэр.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" Борисову К.С, Кузнецову А.А, 14 ноября 2017 г, 6 марта 2018 г. выданы удостоверения, предоставляющие право на льготы, установленные для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний.

26 марта 2019 г. Кузнецов А.А, Борисов К.С. обратились в орган социальной политики с заявлениями о включении в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, как получивших суммарную эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), с последующим оформлением и выдачей удостоверения единого образца.

В соответствии с протоколами заседания комиссии Управления социальной политики по г. Новоуральску по проверке документов, представленных для выдачи удостоверения единого образца гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и подготовке решений о включении (об отказе во включении) в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 15 апреля 2019 г. N 1 и N 2, комиссией приняты решения об отказе во включении Борисова К.С, Кузнецова А.А. в реестр, в связи с несоблюдением условий, указанных в пункте 2, 3 Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденного приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540.

По итогам заседаний комиссии Управлением социальной политики по г. Новоуральску вынесены распоряжения N 1 и N 2 от 15 апреля 2019 г. об отказе истцам во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

18 апреля 2019 г. в адрес Кузнецова А.А, Борисова К.С. органом социальной политики направлены письменные ответы на заявления от 26 марта 2019 г, в которых им рекомендовано обратиться в Военный комиссариат г. Новоуральска с заявлениями об отнесении их к числу граждан из подразделений особого риска, в связи с прохождением военной службы в войсковых частях, дислоцированных на территории Семипалатинского ядерного полигона в период проведения испытаний ядерного оружия с 1949 по 1989 г.г.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2019 г, исковые требования Кузнецова А.А, Борисова К.С. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", федеральному государственному казенному учреждению "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права на получение социальных льгот, предоставляемых участникам действий подразделений особого риска, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств того, что истцы, являясь военнослужащими, в период прохождения военной службы в войсковых частях, дислоцированных на территории Семипалатинского полигона, принимали непосредственное участие, как в испытаниях ядерного оружия, так и в выполнении служебных обязанностей в составе частей, служб и подразделений, в период проведения испытаний, учений в указанном районе. Сами по себе сведения, содержащиеся в архивных справках о прохождении Кузнецовым А.А, Борисовым К.С. военной службы в войсковых частях, дислоцированных на территории Семипалатинского полигона, не являются достаточным основанием для выдачи истцам удостоверений участников действий подразделений особого риска ввиду отсутствия доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих непосредственное участие Кузнецова А. А, Борисова К. С. в действиях подразделений особого риска согласно установленным критериям.

По ходатайству истцов определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Согласно экспертным заключениям N 1/2021, N 2/2021 от 13 января 2021 г. Кузнецов А.А, проживая в г. Курчатов Семипалатинской области бывшей Казахской ССР с 3 ноября 1986 г. по 29 ноября 1986 г, и с 23 июня 1987 г. по 20 ноября 1988 г, Борисов К.С, проживая в г. Курчатов Семипалатинской области бывшей Казахской ССР с 3 ноября 1986 г. по 4 февраля 1987 г. и с 6 февраля 1987 г. по 8 декабря 1988 г, могли получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0, 02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Курчатов Семипалатинской области бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктами 2, 3, 5 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р, Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными приказом Главного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5, принимая во внимание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, исходил из недоказанности получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в г. Курчатов Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, включенном в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. Предоставленные истцами удостоверения, выданные на основании законодательства Республики Казахстан, не являются допустимыми доказательствами для предоставления мер социальной поддержки по российскому законодательству.

Не усмотрев нарушений прав истцов действиями ответчиков, суд первой инстанции отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 Правил).

В соответствии с указанными нормативными положениями определена компетентная организация, уполномоченная выдавать заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяемая МЧС России в порядке законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а именно - Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" г. Барнаул (далее - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул), с которым МЧС России заключен государственный контракт N 1 от 10 апреля 2018 г.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 г.г. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 4 мая 2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения данных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Для определения накопленных эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию испытательного ядерного взрыва, используются исходные данные пяти типов: данные о ядерном взрыве и условиях его проведения; данные о результатах радиационной разведки на радиоактивном следе облака ядерного взрыва за пределами границ полигона; данные об условиях жизни лиц из населения; дозовые коэффициенты при внешнем гамма-облучении человека, ингаляционном и пероральном поступлении радионуклидов в организм; сведения о возрасте, сроках и месте (местах) проживания лиц из населения в населенных пунктах, включаемых в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (пункт 2.1 Методических указаний).

Определение накопленной эффективной дозы облучения конкретного лица соответствует случаю, когда это лицо в период с 1949 г. по 1963 г. непрерывно проживало только в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Если один и тот же населенный пункт подвергался воздействию в результате различных ядерных испытаний, то эффективная доза облучения лица за период его проживания в таком населенном пункте определяется от каждого ядерного испытания раздельно, а результаты суммируются. В случае, когда лицо в указанный период времени последовательно проживало в нескольких населенных пунктах, излагаемая ниже последовательность действий выполняется многократно, и определяются эффективные дозы облучения за периоды времени его проживания в каждом из населенных пунктов с учетом возраста в эти периоды времени. Суммарная (накопленная) эффективная доза облучения лица определяется суммированием эффективных доз, накопленных за периоды времени последовательного проживания в разных населенных пунктах (пункт 3.1 Методических указаний).

Судами при рассмотрении иска Кузнецова А.А, Борисова К.С. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки ошибочным суждениям заявителей, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов от 13 января 2021 г. N 1/2021, N 2/2021, которыми обстоятельства получения истцами суммарной (накопительной) эффективной дозы не более 5 сЗв нашли своё подтверждение. Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения судебной экспертизы не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах Кузнецова А.А, Борисова К.С. доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку к проведению судебной экспертизы допущены лица, не являющиеся экспертами, не предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. суд апелляционной правомерно указал, что содержание заключений судебной экспертизы от 13 января 2021 г. N 1/2021, N 2/2021, составленных путем компьютерного набора, позволяет сделать вывод о том, что Курцева О.С, Коновалов Б.Ю. не привлекались к участию в проведении экспертизы в качестве экспертов, поскольку таковыми не являлись. Составление Курцевой О.С. заключения, равно как Коноваловым Б.Ю. расчёта доз облучения, свидетельствует о выполнении ими технической работы, связанной с подготовкой проекта текста соответствующего заключения, в установленном порядке оформленного и подписанного в окончательном виде экспертами "данные изъяты" Экспертное заключение, не содержит не точностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности. Как видно из постановленного решения суда первой инстанции, заключения судебной экспертизы оценены судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы кассационных жалоб о том, что КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул фактически является аффилированной с ответчиками организацией, находится с ними в коммерческих отношениях в рамках государственного контракта, поэтому эксперты являются заинтересованными лицами, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5, составлено экспертами КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул, которые обладают необходимыми познаниями, что соответствует требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Кузнецова А.А, Борисова К.С. о том, что выводы, изложенные в заключении КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул, опровергаются заключениями специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС г. Челябинск от 16 декабря 2020 г. N 450рб/12/20, N 451рб/12/20, а также результатами цитогенетических исследований, выполненных ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" г. Москва 11 декабря 2018 г, подтверждающими радиационное воздействие вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы специалистов указанных организаций основаны на иных оценочных критериях, чем те, которые определены в Методических указаниях МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, вынесение официальных заключений в другом порядке не допускается.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб истцов, факт проживания истцов в г. Курчатов подтвержден в период с 1986 - 1988 г.г, то есть не в установленный законодателем период радиационного воздействия (1949-1963 г.г.), что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне вследствие ядерных испытаний" по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может гарантировать предоставление им предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства получения истцами радиационного воздействия от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в размере от 7 до 35 бэр, подтвержденные официальными справками, удостоверениями, выданными учреждениями Республики Казахстан, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Аналогичные доводы заявителей являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно признал их необоснованными исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно отсутствуют законные основания для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Статья 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, на которую ссылаются заявители, обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 1 названной Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане Договаривающейся Стороны.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что речь идет о способах защиты уже имеющихся прав и не подразумевает наделение граждан государств - участников Конвенции правами граждан конкретного государства. Конвенция от 22 января 1993 г. не дает права гражданам Российской Федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных иным государством - участником Конвенции.

Представленные в материалы дела справки от 6 декабря 2017 г. N ЖТ-К-55, 26 сентября 2017 г. N ЖТ-Б-44, выданные ГУ "Отдел занятости и социальных программ г. Курчатова Восточно-Казахстанской области", а также выданные в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" удостоверения от 14 ноября 2017 г, 6 марта 2018 г. пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, сами по себе не могут являться основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне", и являются документами, подтверждающими право на льготы и компенсации только в Республике Казахстан, тогда как предоставление в Российской Федерации на основании указанных документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители по существу выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Алексея Абдурахмановича, Борисова Константина Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи