Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15589/2021[88-16153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2021 по иску Наумова Андрея Борисовича к Новоселовой Нине Ивановне об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Наумова Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Б. обратился в суд с иском к Новоселовой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками по указанным в иске координатам, согласно плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка общей площадью 492 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является ответчик. При межевании принадлежащего ему земельного участка составлен акт согласования местоположения границ. Ответчик отказался подписывать названный акт по мотиву, что смежная граница определена неверно.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года Наумову А.Б. в удовлетворении исковых требований к Новоселовой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному им варианту отказано. Установлена смежная граница между земельными участками сторон по варианту согласно заключению эксперта "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года, решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Наумова А.Б. к Новоселовой Н.И. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком общей площадью 492 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: г.Сим Ашинского района Челябинской области, "данные изъяты" и земельным участком общей площадью 828, 5 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: г.Сим Ашинского района Челябинской области, "данные изъяты" по координатам характерных точек на графическом плане эксперта "данные изъяты" (рисунок N 12): точка 1 "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью 0, 1м.

В кассационной жалобе Наумов А.Б. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение основано исключительно на заключении эксперта "данные изъяты" вместе с тем, данное заключение истец считает недостоверным, содержащим выводы, противоречащие действительности, при определении площади участка истца эксперт включил площадь палисадника, однако в площадь земельного участка ответчика палисадник не включен. Эксперт не уведомил лиц участвующих в деле о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Наумов А.Б. и ответчик Новоселова Н.И. являются сособственниками жилого дома "данные изъяты" Челябинской области по ? доле в праве собственности каждый.

Принадлежащий на праве собственности Наумову А.Б земельный участок площадью 492 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным с земельным участком принадлежащим ответчику Новоселовой Н.И. площадью 828 кв. м... с кадастровым номером "данные изъяты"

Земельный участок Наумова А.Б. поставлен на кадастровый учёт 27 июня 2005 года, земельный участок ответчика Новоселовой Н.И. - 27 июня 2005 года. Границы названных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Ответчик Новоселова Н.И. отказалась согласовать смежную границу между участками, утверждая, что граница определена кадастровым инженером не верно.

Согласно заключению N 017-01.2021, составленному экспертом "данные изъяты" правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, по которым возможно установить местоположение смежной границы между земельным участком, общей площадью 492 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельным участком общей площадью 828, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" не представлены. Фактическая смежная граница земельного участка общей площадью 492 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и земельного участка общей площадью 828, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет. Экспертом определены следующие координаты характерных точек фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", существующей на местности более 15 лет в системе координат МСК -74: точка 1 ("данные изъяты" Эксперт также отметил в заключение, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка значительно превышает площадь по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, а фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Отказывая Наумову А.Б. в удовлетворении искового заявления об установлении смежной границы между земельными участками по предложенному варианту и определяя смежную границу в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что заключение выполнено высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, составлено на основании натурного осмотра, данных ортофотопланов, материалов технической инвентаризации на домовладения, подробно мотивировано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указал на правильность определения судом первой инстанции смежной границы между земельными участками сторон, однако пришел к выводу об отмене судебного акта, указав, что поскольку решением суда граница установлена как для истца, так и для ответчика, то исковые требования истца удовлетворены частично путем установления смежной границы по варианту эксперта "данные изъяты"

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ч.2 ст.60, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч.ч.2, 3, 10 ст. 22, п. 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 31 декабря 2017 года), ч. 1, 2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции от 30 декабря 2020 года), вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Наумова А.Б. путем установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту эксперта "данные изъяты"

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно разрешилспор о местоположении границы между земельными участками, принадлежащими Наумову А.Б. и Новоселовой Н.И. исходя из координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71, 79-81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Проведен натурный осмотр объектов исследования, в ходе которого произведена геодезическая съемка, в виду отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, по которым возможно было бы установить местоположение границ участков, изучены генеральные планы участков истца и ответчика, технический паспорт на дом, ортофотопланы, что отражено в заключение. Из анализа указанного эксперт пришла к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков является исторически сложившейся существующей на местности более 15 лет.

Доводы кассатора о необоснованном включении при определении площади участка истца площади палисадника, и не включении площади палисадника при определении площади участка ответчика повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, и были обосновано отклонены по тому основанию, что экспертом установлена смежная граница между участками сторон, а не все границы земельных участков истца и ответчика.

Изложенная в кассационной жалобе критическая оценка заключения эксперта "данные изъяты" также являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и была отклонена, ввиду отсутствия оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта "данные изъяты" давшей заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как Наумовым А.Б. допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о нарушении его прав, что эксперт не уведомил лиц участвующих в деле о проведении экспертизы отклоняется, поскольку ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Иных доводов, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года отменено, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи