Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15675/2021[88-15915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1104/2020 по иску Гашевой Елены Егоровны, Гашева Дмитрия Анатольевича к Половодову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Гашевой Елены Егоровны, Гашева Дмитрия Анатольевича, Половодова Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Гашева Д.А. и его представителя (по доверенности) Клюйкову Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, финансового управляющего Половодова А.В. - Надежкину А.С, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, представителя третьего лица Половодовой О.В. - по доверенности Ташлыкову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, представителя третьего лица ООО "Консалт плюс" - по доверенности Рассохина Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов (участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми), ответчика Половодова А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гашева Е.Е, Гашев Д.А. обратились в суд с иском к Половодову А.В. о признании договора купли-продажи от 01.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в их собственности находились жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". 01.10.2014 с Половодовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в нарушение условий договора Половодовым А.В. денежные средства в качестве стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не переданы. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 установлено, что Половодов А.В. приобрел вышеуказанные объекты недвижимости путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь затрачивать денежные средства для его приобретения и не имея такой возможности. При таких обстоятельствах договор купли-продажи является недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020, договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между Гашевым Д.А. и Половодовым А.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гашева Д.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гашева Д.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; взысканы Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Гашева Е.Е, Гашев Д.А. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения в части применения двусторонней реституции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Половодов А.В. просит об изменении принятого по делу апелляционного определения в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. 4 100 000 руб, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Половодова О.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что истцы Гашев Д.А и Гашева Е.Е. состоят в браке с 24.04.1998.

Гашеву Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 42, 9 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты".

01.10.2014 между Гашевым Д.А. и Половодовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гашев Д.А. (продавец) продает в собственность Половодова А.В. (покупателя) вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом и служебными строениями. Договор купли-продажи предусматривал оплату ответчиком Половодовым А.В. стоимости дома и земельного участка в сумме 4 100 000 руб. при подписании самого договора. В договоре имеется запись от 01.10.2014, выполненная Гашевым Д.А, о получении денежных средств в сумме 4 100 000 руб. наличными.

Находящийся на земельном участке жилой дом снесен и 06.04.2015 снят с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу N 2-188/2016 с Половодова А.В. в пользу Гашева Д.А. взысканы денежные средства в сумме 13 000 000 руб, в том числе 4 000 000 руб, уплаченных Гашевым Д.А. как поручителем по договору поручительства от 01.10.2014 в счет погашения обязательства Половодова А.В. по возврату заемных денежных средств "данные изъяты". по договору займа от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу N А50-12829/2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроков на 6 месяцев.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-12829/2016 требование Гашева Д.А. в размере 16 436 132, 44 руб. включено в реестр требований кредиторов Половодова А.В, в том числе 13 000 000 руб. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 Половодов А.В. признан виновным в хищении у потерпевшего Гашева Д.А. денежных средств в размере 13 000 000 руб, приобретении права на принадлежащий последнему земельный участок стоимостью 4 100 000 руб, совершенных в период с 01.10.2014 по 27.07.2015 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в также в приготовлении к хищению денежных средств Гашева Д.А. в размере 22 821 589, 04 руб. Гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с Половодова А.В. в пользу Гашева Д.А. в счет возмещения материального ущерба 4 100 000 руб. путем обращения взыскания на арестованное имущество Половодова А.В. - земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с отменой ареста; в остальной части исковые требования потерпевшего Гашева Д.А. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 в отношении Половодова А.В. изменен: снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему Гашеву Д.А. в результате преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, до 13 100 000 руб. и смягчено наказание за это преступление до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; окончательно назначено Половодову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; снижен размер взысканной с осужденного Половодова А.В. в пользу потерпевшего Гашева Д.А. суммы в возмещение имущественного ущерба до 100 000 руб.; обращено взыскание по данному иску в размере 100 000 руб. и иску, ранее рассмотренному в гражданском порядке, в размере 13 000 000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016) на принадлежащий Половодову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" с отменой наложенного ареста; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167, l79 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гашевых о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав собственника. Суд исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом Гашевым Д.А. под влиянием обмана со стороны Половодова А.В, спорное имущества выбыло из владения истца помимо его воли, преступным путем, в результате мошенничества. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о передаче истцу Гашеву Д.А. денежных средств в размере 4 100 000 руб, отметив, что указанное обстоятельство опровергается приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям односторонней реституции. Отметив, что Гашевым Д.А. не оспорен факт получения по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 000 000 руб. (за счет заемных денежных средств), на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил в собственность Гашева Д.А. земельный участок и взыскал с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Гашевых о преюдициальном значении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 (в том числе объективной стороны обмана при совершении Половодовым А.В. "данные изъяты" в отношении Гашева Д.А, вопроса исполнения Половодовым А.В. обязанности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.10.2014, размере причиненного ущерба в результате совершения Половодовым А.В. преступления) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела и применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019), в части расчета по договору купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, в том числе получение Гашевым Д.А. 01.10.2014 предоставленных "данные изъяты". по договору займа денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты спорного земельного участка.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отмечено, что возврат займа поручителем Половодова А.В. - Гашевым Д.А. - явился основанием для взыскания денежных средств решением суда от 26.04.2016 и носит иной правовой характер в отличие от требований о признании сделки недействительной. Взыскание с Половодова А.В. денежных средств решением суда от 26.04.2016 в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и долевого инвестирования строительства не указывает на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Не соглашаясь с выводом суда о применении односторонней реституции к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции указал, что хотя Половодов А.В. и имел умысел на обман Гашева Д.А. с целью получения в свою собственность безвозмездно недвижимого имущества, принадлежащего истцам, однако из обстоятельств дела следует, что порядок оплаты за недвижимое имущество стороны определили в том числе за счет заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб, которые были получены Гашевым Д.А. непосредственно у займодавца "данные изъяты". Поскольку Половодов А.В, злоупотребляя доверием Гашева Д.А, изначально не намеревался исполнять свои обязательства по договору займа от 01.10.2014, заведомо возложив выплату долговых обязательств на Гашева Д.А, истец сам исполнил обязательства заемщика перед займодавцем "данные изъяты".

Отметив, что факт получения оплаты по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. подтвержден (и не противоречит установленным приговором суда обстоятельствам), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции, возвратив в собственность Гашева Д.А. земельный участок и взыскав с Гашева Д.А. в пользу Половодова А.В. денежные средства, уплаченные за данный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 не опровергнут факт получения продавцом Гашевым Д.А. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи. Квалификация действий Половодова А.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество (в том числе в части приобретения права на принадлежащий Гашеву Д.А. спорный земельный участок) не исключает применение двусторонней реституции к сделке, совершенной под влиянием обмана (при установлении факта передачи покупателем продавцу денежных средств по договору, в отношении которого заявлено требование о недействительности).

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что в результате взыскания с потерпевшего стоимости похищенного имущества ущерб от совершенного преступления остался невозмещенным, не могут быть признаны состоятельными. С учетом наличия решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2019 в приговоре суда определен размер ущерба, причиненного преступлением в части ущерба за земельный участок, в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гашевых, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства и факты, установленные приговором суда, применение двусторонней реституции при признании сделки недействительной соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приговору суда не противоречит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Половодова А.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 000 000 руб, со ссылкой на наличие в договоре купли-продажи собственноручной записи Гашева Д.А. о получении суммы в размере 4 100 000 руб.

Данные доводы противоречат установленным судом апелляционной части обстоятельствам, в том числе установленным приговором Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 обстоятельствам того, что расчет по договору купли-продажи произведен покупателем в сумме 4 000 000 руб. за счет заемных денежных средств, Половодовым А.В. условия договора в части передачи 100 000 руб. не исполнены.

Изложенные по тексту кассационной жалобы ответчика доводы о неправосудности приговора суда, отсутствии преюдициального значения установленных приговором обстоятельств подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, доказательственное значение приговора оценено судом апелляционной инстанции наряду со всеми представленными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные приговором суда.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Половодовой О.В, изложенные в письменном отзыве на кассационные жалобы, о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица "данные изъяты". (собственника земельного участка, реализованного Гашевым Д.А. 21.04.2021), не могут быть приняты во внимание, так как апелляционное определение обжалуется сторонами только в части применения последствий недействительности сделки, кассационная жалоба третьим лицом Половодовой О.В. на судебные акты в установленном законом порядке не подавалась. Предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки апелляционного определения в той части, в которой оно не обжалуется (в части признания сделки недействительной), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела) при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Гашевой Елены Егоровны, Гашева Дмитрия Анатольевича, Половодова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи