Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15700/2021[88-16327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-671/2021 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", филиалу Больницы N 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Антоняна М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 20 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года находясь в Больнице N 2, направил 62 обращения о восстановлении своих прав в различные инстанции, сообщения о преступлении в отношении должностных лиц, в том числе документы, которые имели процессуальные сроки для обжалования. Прибыв после прохождения лечения 13 апреля 2020 года по месту отбытия наказания в ИК-4 начал выяснять причины по которым нет ответов на его обращения, направленные из Больницы N 2, обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, но мотивированного и обоснованного ответа не получил. О нарушении прав обратился в Прокуратуру Пермского края, которой 01 октября 2020 года выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии регистрации заявления лечащему врачу. В отношении потерянной корреспонденции вопрос остался открытым. Корреспонденция имела серьезный характер, в настоящее время ему приходится восстанавливать утраченную корреспонденцию своими силами. Ему стало известно, что корреспонденция отправлена не была, до адресатов не дошла. От чего истец испытал психотравмирующую ситуацию, что привело к головным болям и нарушению сна.Просил признать факт причинения ему вреда незаконными действиями администрации ФКУ ИК-9, взыскать с администрации ФКУ ИК-9 ГФСИН России по Пермскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в возмещение материального вреда 10 000 руб, опубликовать решение суда о допущенных нарушениях в СМИ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) филиал Больницы N 2 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее филиал Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антонян М.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда вся корреспонденция направлялась истцом в открытом виде, в этой части судом обстоятельства не проверены, информация о сопроводительных письмах из личного дела истца не запрошена. В решении суда не отражены нарушения, выявленные Усольской прокуратурой. Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства о неполучении ответов по его обращениям, однако суд дополнительные доказательства не исследовал, не вынес определение. Отмечает, что суд исказил доводы истца о способе направления его обращений - 19 писем через канцелярию, 44 письма через отдел специального учета, указав, что истец подтвердил данное обстоятельство, поскольку истец исходил из справки ФКУ ИК -9, содержащей данную информацию. Обращает внимание, что в исковом заявлении содержался ряд ходатайств, которые судом не разрешены.

АО "Почта России" в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении поступившего от ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 27 октября 2021 года ходатайства с просьбой об обеспечении права участия их в судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 года посредством видеоконференц-связи, а в случае невозможности обеспечения такого участия отложить судебное заседание, судебной коллегией отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Антонян М.С. находился на лечении в КБ-2 при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 08 июля 2019 года по 02 августа 2019 года и с 20 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года.

В период с 20 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года истцом направлено 62 почтовых отправления различного характера в закрытых конвертах в судебные органы, органы прокуратуры, следственный комитет, в адрес ЛДПР на имя Жириновского. Указанная корреспонденция истцом направлялась в закрытых конвертах, простыми почтовыми отправлениями.

В соответствии с п.п. 114, 116 приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", вся указанная корреспонденция прошла регистрацию службой делопроизводства в Журнале учета исходящих предложений, заявлений и жалоб граждан, Книге учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в канцелярии учреждения, а так же в отделе специального учета. Факт передачи простых почтовых отправлений учреждением в отделение Почты России подтверждается штампами Почты России в реестрах на отправленную корреспонденцию осужденных.

Согласно справок ФКУ ИК-9 ГУФСИН России, составленных на основании Журнала учета исходящих предложений, заявлений и жалоб граждан и Книги учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, через канцелярию учреждения истец направил 19 обращений, через отдел специального учета - 44 обращения.

Указанное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о направлении корреспонденции в открытом виде, не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в рассматриваемом случае факт надлежащей регистрации и передачи 68 простых почтовых отправлений истца в отделение Почты России из Учреждения ФКУ ИК -9 ГУФСИН России, установлен с достаточной полнотой, при этом никаких доказательств, того факта, что корреспонденция была учреждением утеряна, либо не передана в Почтовое отделение, судами не установлено, доказательств этому не представлено.

При недоказанности виновных действий (бездействий) должностных лиц учреждения ФКУ ИК -9 ГУФСИН России, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, а так же производных требований о публикации решения суда о допущенных нарушениях в средствах массовой информации, законны и обоснованы, поскольку совокупность условий, необходимых для наступления вреда, не установлена.

Доводы о том, что в решении суда не отражены нарушения, выявленные Усольской прокуратурой, не влекут отмену судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года, все представленные доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, представление Усольской прокуратуры.

Ссылки на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительные доказательства о неполучении истцом ответов по его обращениям, не вынес соответствующее определение, не состоятельны к отмене судебных актов.

В силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз.3 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции (п. 25).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п.42).

Как следует из материалов дела, участвуя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу не заявлял, не содержит об этом ходатайств и апелляционная жалоба, об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе также не указывалось.

Доводы истца о неполучении им ответов являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего, что сам по себе факт не получения истцом ответов на ряд обращений, а так же тот факт, что корреспонденция не дошла до какого-либо адресата, не подтверждает вины учреждения в не отправке корреспонденции, в создании препятствий на отправку корреспонденции.

Указание кассатора на не разрешение судом первой инстанции ряда ходатайств, содержащихся в исковом заявлении, опровергается материалами дела, из которых следует, что все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи