Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15714/2021[88-15965/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 августа 2021 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-709/2020 по иску Васильевой Людмилы Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5 723 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 г. решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Васильевой Л.В. взысканы расходы на приобретение корсета в размере 5 723 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

17 марта 2021 г. Васильева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 г. её исковые требования удовлетворены. В связи с отсутствием юридического образования, 15 июня 2020 г. ею был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги было оплачено 30 500 руб, а также 5000 руб. - за участие представителя 11 мая 2021 г. в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, которая по итогам рассмотрения была оставлена без удовлетворения. Всего оплачено 35 500 руб.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 августа 2021 г. заявление Васильевой Л.В. удовлетворено частично. С ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Васильевой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Васильевой Л.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Васильевой Л.В. при рассмотрении гражданского дела представлял Смагин С.Ю.

15 июня 2020 г. между Васильевой Л.В. (доверитель) и Смагиным С.Ю. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 вышеназванного договора, его предметом является оказание комплексной правовой помощи - юридических услуг доверителю по ведению во всех судебных инстанциях всех судов судебной системы России дела по иску доверителя Васильевой Л.В. к ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" о взыскании расходов на медицинскую реабилитацию, компенсации морального вреда.

Из акта выполненных работ от 1 февраля 2021 г. следует, что доверителю Васильевой Л.В. оказаны услуги на общую сумму 30 500 руб, из которых: 15 июня 2020 г. составление искового заявления - 5000 руб.; 27 июля 2020 г, 18 сентября 2020 г. участие в предварительных судебных заседаниях - по 2500 руб. каждое; 12 октября 2020 г. составление уточненного искового заявления - 2500 руб.; 13 октября 2020 г, 27 октября 2020 г. участие в судебных заседаниях - по 3500 руб. каждое; 5 ноября 2020 г. составление заявления на выдачу аудиозаписи судебного заседания - 1000 руб.; 30 ноября 2020 г. составление апелляционной жалобы - 5000 руб.; 26 января 2021 г. участие в судебном заседании апелляционной инстанции Челябинского областного суда - 5000 руб.

В подтверждение факта несения указанных выше судебных расходов Васильевой Л.В. представлены чеки от 1 февраля 2021 г. на сумму 3000 руб. и от 26 февраля 2021 г. - на сумму 27 500 руб.

Кроме того, актом выполненных работ N 2 от 11 мая 2021 г. подтверждается выполнение представителем работ по участию в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, стоимость оказанных услуг - 5000 руб, о чём свидетельствует чек от 13 мая 2021 г. на данную сумму.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая удовлетворение заявленного иска, объем оказанных услуг, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Васильевой Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о завышенности присужденных истцу расходов не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.