Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15757/2021[88-16136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2020 по иску Булачковой Тамары Никитичны к администрации Александровского муниципального округа, Катаеву Дмитрию Олеговичу о признании сделки действительной, по кассационной жалобе Булачковой Тамары Никитичны на решение Александровского городского суда Пермского края от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Булачковой Т.В. - Архипова А.В, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булачкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Катаеву Д.О, администрации Александровского муниципального района в котором просила:

признать действительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2019, по которому Катаев Д.О. через своего представителя Булачкова М.А. продал Булачковой Т.Н. квартиру по адресу: "данные изъяты";

внести запись о регистрации права собственности Булачквоой Т.Н. в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что фактическим собственником квартиры являлся Булачков М.А, а не Катаев Д.О, который являлся формальным собственником. С Катаевым Д.О. была достигнута договоренность, по условиям которой он переоформит право собственности на Булачкову Т.Н, для чего 13.07.2018 Катаев Д.О. оформил на Булачкова М.А. нотариальную доверенность для заключения договора продажи, также была оформлена нотариальная копия данной доверенности. На основании указанной доверенности 20.08.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, однако осуществить регистрацию права собственности указанной квартиры регистрирующий орган отказался в связи с отзывом доверенности.

Вместе с тем, ни Булачков М.А, ни Булачкова Т.Н. не были уведомлены об отзыве доверенности, при заключении договора от 20.08.2019 действовали добросовестно, Катаев Д.О. имел волеизъявление на осуществление сделки по продаже квартиры и своими действиями способствовал ее совершению, поскольку передал Булачкову М.А. оригиналы документов, необходимых для регистрации сделки и не требовал их возврата, передал ключ от квартиры. Кроме того, нотариальная копия доверенности не была отменена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Булачков М.А, нотариус Тыщук И.М.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований, при которых может быть признан действительным договор купли-продажи от 20.08.2019, поскольку полномочия Булачкова М.А. как представителя собственника квартиры - Катаева Д.О. на основании доверенности от 13.07.2018 (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) были прекращены вследствие отмены доверенности 16.04.2019 (подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, Булачков М.А. не обладал полномочиями на заключение договора по продаже недвижимости (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что Катаев Д.О. как доверитель и собственник квартиры вправе был отменить доверенность в любой момент (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмена совершена надлежащим образом посредством подачи заявления нотариусу, который внес сведения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме на сайте Федеральной нотариальной палате в соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а сведения доступны неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента публикации все лица, считаются извещенными об отмене доверенности (абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Булачковой Т.Н. не было известно об отмене доверенности.

Кроме того, суды учли, Катаев Д.О. по договору о безвозмездной передаче квартиры от 14.05.2019 передал квартиру в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием "Александровский муниципальный округ Пермского края" 30.10.2019, право муниципальной собственности не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии оснований для перехода права собственности от Катаева Д.О. к Булачковой Т.Н.

Так, судами установлено, что при отмене доверенности полномочия Булачкова М.А. как представителя Катаева Д.О. на распоряжение квартирой были прекращены. Поскольку копия доверенности воспроизводит содержание доверенности, её отдельная отмена не требуется.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме. Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ни Булачков М.А, ни Булачкова Т.Н. не были извещены об отмене доверенности, а также, что они действовали добросовестно.

В ходе судебного разбирательства не оспаривались основания, по которым Катаев Д.О. стал собственником квартиры, соответствующие обстоятельства не устанавливались, требования не заявлялись, поэтому подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Булачкова Т.Н. являлась фактическим собственником квартиры, которому был причинен вред действиями Катаева Д.О. по передаче квартиры на основании договора о безвозмездной передаче квартиры от 14.05.2019 в муниципальную собственность.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 25.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Булачковой Тамары Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи