Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15787/2021[88-16016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2021 по иску администрации г. Сургута к Баралей Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баралей Артема Викторовича, Баралей Кристины Викторовны, Баралей Александра Викторовича и Баралей Марселя Викторовича, об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Баралей С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баралей А.В, Баралей К.В, Баралей А.В. и Баралей М.В, об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения стоимости жилого помещения в размере 1 690 000 руб, прекращении права собственности на недвижимое имущество, выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 42, 7 кв.м на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 года принадлежит на праве собственности Баралей С.В. При этом ранее жилой дом по результатам обследования строительных конструкций здания на основании заключения межведомственной комиссии от 10 декабря 2013 года N 10, был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в адресную программу по переселению. Постановлением администрации города от 16 сентября 2019 г. N 6798 недвижимое имущество - квартира "данные изъяты" изъята для муниципальных нужд, о чем собственникам направлено уведомление. Размер возмещения подлежит определению в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Баралей С.В. приобрела жилое помещение N 2 в доме N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2017 года, то есть после признания дома аварийным, ей не может быть предоставлено взамен занимаемого жилого помещения другое жилое помещение, несмотря на наличие с её стороны такого волеизъявления. Стоимость приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 18 апреля 2017 г. составила 1 690 000 рублей, в связи с чем, ответчик может рассчитывать только на указанную компенсацию.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года Баралей С.В. на основании договора купли-продажи за 1 690 000 рублей приобрела в собственность для проживания семьи совместно со своими несовершеннолетними детьми "данные изъяты" двухкомнатную квартиру, общей площадью 42, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2013 года N 10, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу по причине износа 75%, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилью, ограждающие конструкции не соответствуют современным технологиям энергосбережения.

Дом "данные изъяты" значится в перечне домов, подлежащих расселению в 2019 году в рамках адресной подпрограммы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на период до 2030 года", утвержденной постановлением администрации города от 23 января 2020 года N 432.

Согласно распоряжению администрации города от 31 января 2014 года N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и жилых помещений, непригодных для проживания", расселение дома "данные изъяты" было запланировано на 2019-2020 годы.

Постановлением администрации города Сургута от 19 ноября 2018 года N 8750 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в микрорайоне "данные изъяты", на котором расположено спорное помещение.

03 июля 2019 года Баралей С.В. получено уведомление о принятии решения о сносе жилого помещения и дано согласие на предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемого жилья.

16 сентября 2019 года администрацией города Сургута повторно было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом в микрорайоне "данные изъяты" и жилых помещений.

19 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено почтовое уведомление, которое ответчиком не получено.

В соответствии с оценкой объекта недвижимости проведенной по поручению истца рыночная стоимость квартиры составила 2 271 000 руб.

25 мая 2020 года и 23 июля 2020 года в адрес ответчика направлены уведомления, в которых указано, что в связи с внесением изменением в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и в частности в соответствии с пунктом 8.2 данной статьи, администрация города Сургуте не может исполнить ранее состоявшееся решение о предоставление взамен помещения по "данные изъяты" другого благоустроенного жилого помещения. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее выплате не может превышать стоимости приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от 18 апреля 2017 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, исходил из того, что занимаемое ответчиками на праве собственности жилое помещение признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом включен в адресную программу по расселению, процедура изъятия жилого помещения соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение об изъятии жилья у собственников на условиях предоставления другого жилого помещения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.ч.7, 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и изъятия спорного жилого помещения путем выкупа.

Также указал на то, что издание администрацией нового постановления от 16 сентября 2019 года, аналогичного постановлению администрации г. Сургута от 19 ноября 2018 года, а также направление в 2020 году в адрес ответчика уведомлений с новыми предложениями, которые ею не получены, не свидетельствует о том, что после 03 июля 2019 года существенно изменились условия по ранее достигнутым договоренностям об условиях изъятия жилья и земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.ч.7, 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

В соответствии с правилами ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться сторонами надлежаще. Односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Баралей С.В, как собственника изымаемого жилого помещения, права на получение другого жилого помещения взамен признанного аварийным, которым она воспользовалась, дав согласие на изъятие принадлежащего ей жилого помещения путем предоставления другого жилья.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу 28 декабря 2019 года, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

При этом частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В статье 3 Федерального закона N 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

С учетом приведенных норм права, действующее в период приобретения ответчиком жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, новые предложения по условиям изъятия квартиры и заключению с собственником соглашения об изъятии, предпринятые после 28 декабря 2019 года, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ранее состоявшихся соглашений, свидетельствуют об изменении условий в одностороннем порядке, что недопустимо.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, во внимание не принимается, поскольку судебные постановления принятые по иным спорам преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи