Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15820/2021[88-16017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 по иску Половникова Анатолия Васильевича к Половниковой Анне Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Половникова Анатолия Васильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половников А.В. обратился в суд с иском к Половниковой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В данном жилом помещении истец проживает совместно с супругой Половниковой Н.В. на основании договора социального найма, состоит на регистрационном учёте по указанному адресу. В договоре социального найма кроме супругов Половниковых в качестве члена семьи нанимателя указана внучка Половникова А.Р, которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении. Однако фактически ответчик в квартиру не вселялась и не предпринимала соответствующих действий с марта 2020 года, проживая в ином жилом помещении. В связи с чем, истец считает, что Половникова А.Р. утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехала для проживания в другое место жительства, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, в оплате коммунальных услуг ответчик не участвует и членом семьи истца не является.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми квартира N "данные изъяты" включена в реестр муниципального имущества города Перми (решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N106 от 18 мая 1993 года), реестровый номер 77030.

Спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено Половникову Р.А. на основании обменного ордера, выданного 16 декабря 1994 года Исполнительным комитетом Пермского городского совета народных комиссаров. Согласно списку лиц въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь спорное жилое помещение было предоставлено на Половникова Р.А, Половникову О.Н. - жену, Половникова К.Р - сына, Половникову А.Р. - дочь, Половникова А.В. - отца, Половникову Н.В. - мать.

18 октября 2019 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом администрации города Перми" и Половниковым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 01-15-506, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель со дня заключения настоящего договора принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м, в том числе жилой площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", для проживания в нем.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: "данные изъяты" года рождения (жена), Половникова А.Р, "данные изъяты" года рождения (внучка).

Половников А.В. зарегистрирован по месту жительства в "данные изъяты" с 25 апреля 1995 года. Совместно с ним зарегистрированы по месту жительства: внучка Половникова А.Р. с 25 апреля 1995 года и жена "данные изъяты" с 25 апреля 1995 года.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года Половникову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании Половниковой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, Половникова А.Р. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Указанным решением суда установлено, что выезд Половниковой А.Р. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, из-за постоянных конфликтных отношений, в частности с бабушкой "данные изъяты" Кроме того, установлено, что Половникова А.Р. выехала на учебу в Санкт-Петербург.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 11 февраля 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 29 мая 2019 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Половникова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Половникова А.Р. приобрела право пользования спорной квартирой, при этом доказательств добровольного отказа Половниковой А.Р. от прав в отношении спорного жилого помещения не представлено, её выезд из спорного жилья носит временный и вынужденный характер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку после ранее принятого решения ответчик не проживает в спорной квартире, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производит, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинятся, основанием для отмены судебных актов не являются.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом совокупности условий, свидетельствующих о добровольности выезда Половниковой А.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства выезда Половниковой А.Р. из спорной квартиры, её не проживания в указанном жилом помещении, период такого не проживания, суд пришел к обоснованному выводу о вынужденном и временном характере выезда Половниковой А.Р, связанного с обучением в г. Санкт - Петербурге.

Доказательств добровольного отказа Половниковой А.Р. от прав в отношении спорной квартиры материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, само по себе непроживание в спорном жилом помещении, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться безусловными основаниями для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половникова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи