Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15828/2021[88-16086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2021 по иску Союза собственников земельных участков "Петровский 2" к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Приволжья" об устранении нарушений и возложении обязанностей

по кассационной жалобе Союза собственников земельных участков "Петровский 2" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Союза собственников земельных участков "Петровский 2" - Фарукшина А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Ахтямовой З.М, Ищенко С.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Союз собственников земельных участков "Петровский 2", являясь некоммерческой организацией, обратился с иском к ответчикам и просил:

возложить на ФКУ УПРДОР "Южный Урал" включить в проект организации дорожного движения на 22 км автодороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск" обустройство пешеходного перехода в разных уровнях-пешеходного моста через автодорогу Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск" к микрорайону "Петровский-2" пос. Петровский Озерского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области в соответствии с схемой транспортной инфраструктуры действующего Генерального плана пос. Петровский Озерского сельского поселения Красноармейского муниципального района;

возложить на ООО "Дороги Приволжья", ФКУ УПДОР "Южный Урал" включить в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск" на участке 12+950- км 37+000 Челябинская область" обустройство указанного пешеходного перехода.

В обоснование требований указано, что при проектировании капитального ремонта указанного участка дороги должна быть учтена схема транспортной инфраструктуры действующего Генерального плана п. Петровский, согласно которому на 22 км автодороги напротив мкр. Петровский-2 на автомобильной дороге Р-254 запроектирован пешеходный мост, однако он не был включен в капитальный ремонт со ссылкой на то, что мост не предусмотрен проектом. Отсутствие указанного моста существенно нарушает законодательство, права, законные интересов членов НО ССЗУ "Петровский-2".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1, 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 18, 20 ст. 1, п. 6 ст. 9, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности, исходя из того, что генеральный план Озерного сельского поселения, в том числе карта планируемого размещения объектов (схема транспортной инфраструктуры) не предусматривает строительство мостового пешеходного сооружения на участке, указанном истцом, а также исходя из того, что не доказано, что отсутствие пешеходного перехода (моста) нарушает установленные требования в части обеспечения безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для возложения обязанностей, дополнительно указав на то, что проектирование капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения и состав проектной документации определен в соответствии с требованиями ст. 14, ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В настоящее время не проведена государственная экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, подлежат учёту и результаты исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации, при этом пешеходные переходы согласно ГОСТ 32944-2014 обустраиваются при наличии определенных условий, тогда как жилая застройка земельных участков, к которым истец требует обустроить переход, незначительна.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов с учётом дополнительной мотивировки суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для понуждения обязанности по включению в проект капитального ремонта федеральной трассы пешеходного перехода на указанном истцом участке дороги основаны на ином толковании норм материального права в части организации дорожного движения, при том, что установлено, что не проведена государственная экспертиза проекта.

Необходимость учёта документов местного территориального планирования предполагает разрешение данного вопроса на основании мотивированного экспертного заключения. Мнение заявителя о целесообразности включения в проект капитального ремонта дороги федерального значения пешеходного перехода, не свидетельствует о том, что при разработке проекта допущено нарушение процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу союза собственников земельных участков "Петровский 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи