Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15869/2021[88-16501/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4919/2020 по иску Минияровой Алины Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый ломбард" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый ломбард" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Миниярова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Новый ломбард" о взыскании убытков в размере 21806, 01 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор займа под залог ювелирных изделий, стоимость которых согласно заключению ООО "Эксперт Даймонд" составляет 27842, 01 руб. Указанные изделия были похищены из ломбарда. Размер причиненных ей убытков составляет разницу между стоимостью изделий и задолженности по договору займа в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года исковые требования Минияровой А.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Новый ломбард" в пользу Минияровой А.Р. убытки в размере 21806, 01 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 1000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Новый ломбард" в местный бюджет государственная пошлина в размере 854, 18 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый ломбард" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Новый ломбард" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела допущены судами.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего и/или секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и нарушении норм процессуального права, являющимся в силу вышеприведенной нормы права безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, состоявшегося 23 и 24 ноября 2020 года (л.д. 155-158), по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан секретарем судебного заседания. Аудио- или видеопротоколирования указанного судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме этого, не подписан секретарем судебного заседания и протокол от 10 ноября 2020 года (л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, являющееся в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья