Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-15883/2021[88-16306/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-482/2020 по иску Ситдикова Дмитрия Рафаиловича к Ситдикову Александру Рафаиловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Ситдикова Александра Рафаиловича к Ситдикову Дмитрию Рафаиловичу об истребовании имущества, по кассационной жалобе Ситдикова Александра Рафаиловича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Просил взыскать с Ситдикова Д.Р. издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 167 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста и нотариуса в размере 19 890 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 руб, почтовые расходы в размере 3 443 руб. 36 коп.

Кроме того, Ситдиковым А.Р. заявлено о присуждении судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. в день, начиная с 22 ноября 2020 года до полного исполнения решения суда Ситдиковым Д.Р.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, заявление Ситдикова А.Р. о распределении судебных расходов и присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. Взысканы с Ситдикова Д.Р. в пользу Ситдикова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 3 443 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3 000 руб. В остальной части требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Ситдиков А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу Ситдиков Д.Р. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ситдиков Д.Р. обратился в суд с иском к Ситдикову А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком Ситдиковым А.Р. предъявлен встречный иск к Ситдикову Д.Р. об истребовании имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Ситдикова А.Р. удовлетворен. На Ситдикова Д.Р. возложена обязанность по передаче Ситдикову А.Р. автомобиля "Тойота Камри (Toyota Camry)", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2013 года выпуска, "данные изъяты", а также ключей, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Ситдикова Д.Р. в пользу Ситдикова А.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Разрешая требования Ситдикова А.Р. о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате услуг специалиста, суд первой инстанции принял во внимание, что отправка ответчиком почтовой корреспонденции на сумму 3443 руб. 36 коп. и оплата услуг специалиста по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, вызваны необходимостью реализации ответчиком процессуальных прав и исполнением обязанностей по настоящему делу, потому указанные издержки отнес к расходам, подлежащим взысканию с другой стороны.

Относительно требований о присуждении расходов по нотариальному удостоверению текста сообщений с телефона от 17 июля 2020 года в размере 6 890 руб, а также издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, проводившего почерковедческое исследование, в размере 10 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вышеназванные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования о компенсации за фактическую потерю времени, руководствуясь ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из отсутствия в действиях Ситдикова Д.Р. недобросовестности.

Определяя размер судебных издержек на представителя, подлежащих присуждению с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также счел, что сумма в размере 40 000 руб. соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренная судебным актом обязанность на момент разрешения данного вопроса исполнена.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выраженное кассатором несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что судами не учтено, что сам факт отказа в удовлетворении требований Ситдикову Д.Р, является основанием для взыскания расходов, понесенных Ситдиковым А.Р, не учтено количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела, не установлено какой объем услуг представителя предполагался и какие услуги были оказаны, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суды в пользу Ситдикова А.Р. взыскали расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Ситдикова А.Р. по существу выражают несогласие с определенной судом суммой расходов на представителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. При этом, вопреки доводам жалобы, снижение суммы расходов от заявленной, не является произвольной, судами приведены мотивы такого снижения в судебных постановлениях.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суждения автора жалобы о чрезмерно заниженном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах.

Доводы об отсутствии оснований для отказа в компенсации за потерю фактического времени поскольку недобросовестность Ситдикова Д.Р. установлена судебными актами, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Положения ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Ситдиковым А.Р. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление Ситдиковым Д.Р. процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассатора направленные на оспаривание выводов суда о том, что расходы по составлению заключения специалиста, оформлению протокола осмотра доказательств не являлись необходимыми для рассмотрения спора, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценивая сведения, содержащиеся в переписке сторон с использованием средств сотовой связи, заключение специалиста, проводившего почерковедческое исследование на предмет подлинности договора, суды пришли к выводу о том, что указанные доказательства были представлены Ситдиковым А.Р. по собственной инициативе, не учитывались судом в качестве допустимых и относимых доказательств, которые могли бы подтвердить обстоятельства, имеющие правовое значение по делу. Заключение специалиста приложено ответчиком Ситдиковым А.Р. к ходатайству о вынесении частного определения. При этом судами отмечено, что подпись ответчика в договоре не оспаривалась сторонами, юридически значимым обстоятельством по делу данный факт не являлся.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, что и было установлено судами на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Александра Рафаиловича - без удовлетворения.

Судья