Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15889/2021[88-16133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по иску Стародубцева Андрея Николаевича к администрации Соровского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Стародубцева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубцев А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Стародубцев А.Н. приобрел указанный гаражный бокс в 2002 году у предыдущего пользователя Гончаренко В.П. за 40 000 руб. без оформления договора купли-продажи и составления других документов. С указанного времени владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, что является основанием для признания права собственности.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 28.04.2021 исковые требования Стародубцева А.Н. удовлетворены частично и за Стародубцевым А.Н. признано право собственности на указанный объект как объект незавершенного строительства в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в связи с длительностью и добросовестностью владения истец приобрел право собственности, однако с учётом того, что гараж не был в установленном порядке введен в эксплуатацию, соответственно, он является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому за истцом возможно признать только право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд исходил из того, что гараж был построен неустановленными лицами в 1998 году на земельном участке, отведённом для строительства гаражей в 1996 году.

При этом суд отклонил доводы администрации Уватского района о том, что гараж находится на земельном участке, расположенном в зонах, строительство на которых возможно только при наличии письменного согласия сетевых организаций, обслуживающих линейные объекты, расположеные в этих зонах.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения по апелляционной жалобе Стародубцева А.Н, который оспаривал решение в части признания права собственности на гараж, а не на объект незавершённого строительства, усмотрел наличие оснований для выхода за пределы жалобы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем что не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно на самовольную постройку не может возникнуть право собственности в порядке приобретательной давности. Суд исходил из того, что у истца отсутствует право на земельный участок, на котором построен объект недвижимости, не оформлено разрешение на строительство, а также не оформлен ввод в эксплуатацию гаража, при том, что отсутствуют доказательства соответствия постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В кассационной жалобе представитель Стародубцева А.Н. - Лакиза Н.В. - настаивает на том, суд не дал надлежащей оценки такому обстоятельству как строительство гаражного бокса в составе других гаражей на земельном участке, отведённом для этих целей ещё в 1997 году на основании акта выбора земельного участка от 03.10.1996, соответственно гаражи не могут быть признаны самовольной постройкой. Кроме того, за весь период времени никем не были предъявлены требования о сносе гаражей как самовольных построек. Само по себе отсутствие документов о вводе строения в эксплуатацию, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного договора не препятствует приобретению недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, при по настоящему делу не ставился вопрос о самовольной постройке, поскольку требования были заявлены о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец при приобретении гаража не знал и не должен был знать о неправомерности завладения земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, принятие органом местного самоуправления решения об отводе земельного участка для строительства гаражей постановлением от 13.01.1997 N 2 на свободных поселковых землях не свидетельствует о том, что гараж был возведен в установленном порядке, поскольку иные решения, в том числе о выдаче разрешения на строительство гаража, о вводе в эксплуатацию гаража не принимались, в ходе которых проверяется соответствие объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительного законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности на самовольную постройку является правильным, поскольку даже при тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, следует, что строительство осуществлялось в период после введения в действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которой было предусмотрено такое понятие как самовольная постройка. Соответственно, несостоятелен довод о том, что может быть признано право собственности на самовольную постройку, обстоятельства возведения которой неизвестны.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи