Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15902/2021[88-16308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-151/2021 по иску Скребец Дмитрия Анатольевича к Бондаренко Ольге Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложении обязанности возвратить автомобиль, по кассационной жалобе Скребец Дмитрия Анатольевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скребец Д.А. обратился в суд с иском к Бондаренко О.С. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность "данные изъяты", 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", а покупатель принимает и оплачивает его стоимость по указанной в договоре цене. Транспортное средство передано ответчику, что подтверждается фактом постановки его на учет за новым собственником Бондаренко О.С. В соответствии с договором ответчик обязался уплатить истцу стоимость товара в размере 100 000 руб, но указанная денежная сумма истцу не поступила. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец неоднократно устно обращался с просьбой о выплате стоимости транспортного средства. Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил до настоящего времени. Требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи ответчик оставил без ответа.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скребец Д.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд мог принять решение о расторжении договора купли-продажи и отказать в требованиях о передачи автомобиля и истец бы имел возможность требовать взыскания денежных средств с Бондаренко О.С. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-502/2021 по иску Бондаренко О.С. о признании сделки недействительной.

Бондаренко О.С. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скребец Д.А. принадлежал автомобиль HONDA CR-V, идентификационный N "данные изъяты", 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", который продан им по договору купли-продажи Бондаренко О.С. 14 декабря 2017 года за 100 000 руб.

Автомобиль передан по данному договору ответчику и поставлен на учет за Бондаренко О.С. в органах ГИБДД 15 декабря 2017 года.

22 июня 2019 года указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД за "данные изъяты" на основании договора от 20 июня 2019 года.

С 26 ноября 2020 года автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД по договору от 25 ноября 2020 года за "данные изъяты", проживающим в г. Барнауле, который приобрел данный автомобиль у "данные изъяты" через ООО "Фаворит авто" за 1 215 000 руб.

При этом из копии паспорта транспортного средства следует, что "данные изъяты" продал автомобиль "данные изъяты" по договору от 05 сентября 2020 года, автомобиль за "данные изъяты" на учет в органах ГИБДД не ставился.

Доказательств оплаты автомобиля по договору от 14 декабря 2017 года (расписок, квитанций, иных платежных документов) по делу не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что платежные документы не оформлялись.

25 ноября 2020 года Скребец Д.А. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля ввиду неоплаты с соглашением о расторжении договора.

К указанному времени имело место обращение Бондаренко О.С. в правоохранительные органы по вопросу законности переоформления спорного автомобиля на "данные изъяты" проведение в рамках проверки по её заявлению почерковедческой экспертизы подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с Тарасовым Н.А, направление Бондаренко О.С. "данные изъяты" уведомления о возврате спорного автомобиля в августе 2020 года. Изложенное следует из представленной копии искового заявления Бондаренко О.С. предъявленного 03 декабря 2020 года в Ишимский районный суд Тюменской области к "данные изъяты" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года, заключенный между сторонами, не оспорен, недействительным не признан, после заключения данного договора Бондаренко О.С. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, пользовалась им, затем автомобиль передан "данные изъяты" а затем выбыл и из его владения по договору купли-продажи, при этом Скребец Д.А. и Бондаренко О.С. находились в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, а "данные изъяты" является родственником Скребец Д.А. Требований об оплате автомобиля или расторжении договора от 14 декабря 2017 года с возвратом автомобиля истец длительное время (почти три года) не заявлял, а заявил после прекращения отношений с ответчиком и возникновения спора по иному имуществу, а также после начала оспаривания сделки между "данные изъяты" и Бондаренко О.С, зная, что автомобиль выбыл из владения обоих и находится у иного лица, при этом требований о взыскании неоплаченных за автомобиль денежных средств по договору в размере 100 000 руб. истец не заявляет. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты права, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Отметив, что поскольку судом достоверно установлено отсутствие спорного автомобиля у ответчика Бондаренко О.С, то избранный истцом способ защиты, а именно расторжение договора купли-продажи, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения его права, что не лишает истца возможности защищать свои имущественные права в ином порядке. Избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, однако указал, что указанные выводы не привели к неправильному разрешению спора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, установленному в п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая предмет заявленных истцом требований, принимая во внимание отсутствие спорного автомобиля у ответчика Бондаренко О.С, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты, а именно расторжение договора купли-продажи, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения его права, что не лишает истца возможности защищать свои имущественные права в ином порядке.

Иное видение кассатора того, как должно быть рассмотрено дело, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения дела N 2-502/2021 по иску Бондаренко О.С. о признании сделки недействительной, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, учитывая различные предметы спора, отсутствие между ними взаимосвязи, оснований для приостановления производства по делу, не имелось.

Указанные выводы основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скребец Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи