Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15904/2021[88-16126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN2-2750/2021 по иску Ермоленко Ольги Борисовны, Калининой Ираиды Ивановны к акционерному обществу "Губернский яхт-клуб "Коматек" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" - представитель - Аникиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко О.Б. и Калинина И.И. обратились с иском к АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" о взыскании неустойки в размере 635 241, 63 руб, уплаченной госпошлины в размере 7 276, 21 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2016 года между Ермоленко О.Б, Калининой И.И. (инвестор) с одной стороны и АО "Губернский яхт-клуб "Коматек" (застройщик) с другой был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, по условиям которого ответчик в предусмотренный срок осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объекта: Спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб "Коматек". Договором установлена ответственность за нарушение срока передачи инвесторам документов, предусмотренного пунктом 3.1.3. договора (до 17 августа 2017 года), в размере 0, 01% от суммы фактически произведенных инвестиций за каждый день просрочки выдачи документов, но не более 10% от суммы договора. Документы, поименованные в пункте 3.1.3. договора переданы Инвесторам лишь 18 сентября 2018 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства Застройщика составляет 398 дней.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылаются на неверный расчет неустойки, поскольку суды ошибочно пришли к выводу, что размер инвестиций установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года по делу N 2-402/2021, дата передачи документов определена не верно, истцы злоупотребили правом, поскольку сроки сдачи объекта и получение соответствующих документов вызваны изменениями внутренней планировки, произведенными по желанию истцов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года между Ермоленко О.Б, Калининой И.И. и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, по условиям которого ответчик обязан осуществить в соответствии с проектной документацией строительство объекта: Спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб "Коматек" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40, литер Б. Истцы действуют в качестве инвесторов. Срок окончания строительства определен не позднее 17 июня 2017 года, Передача документов (справка о полной оплате, техническая информация на помещения, акт приема-передачи помещений, заверенная застройщиком копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иные документы, определенные действующим законодательством как необходимые для оформления права собственности) осуществляется в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 17 августа 2017 года.

За нарушение срока передачи документов инвестор вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 0, 01% от суммы фактически произведенных инвестиций за каждый день просрочки выдачи документов, но не более 10 % от суммы договора.

Документы, поименованные в п. 3.1.3. договора переданы истцам 18 сентября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, установлено, что размер инвестиций истцов по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31 марта 2016 года составил 31 921 687, 80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче документов, взыскал в пользу истиц договорную неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суммы инвестиций истцов, неверное толкование судом условий договора, касающихся определения срока передачи истцам документов, указанных в пункте 3.1.3 договора, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма инвестиций истиц в размере 31921687, 80 руб. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем данное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверном толковании судами условий договора, поскольку, как установили суды, несмотря на наличие в пункте 3.1.3 договора оговорки о передаче документов истцам после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данным пунктом установлен предельный срок, в который ответчик должен передать документы - до 17 августа 2017 года, то есть застройщик принял на себя обязательства в указанный срок совершить все необходимые действия, в том числе получить необходимые разрешения.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи документов инвесторам, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истиц судебной коллегией отклоняются, поскольку избранный истицами способ защиты права является верным, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, злоупотребления правом со стороны истцов судами не установлено. Как верно указали суды внесение изменений в проектную документацию и последующие изменения в договор об инвестиционной деятельности, согласованные обеими сторонами, изменение сроков завершения строительства и передачи соответствующих документов инвесторам не предполагали, напротив заключенные соглашения указывают на неизменность иных условий договора об инвестиционной деятельности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Губернский яхт-клуб "Коматек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи