Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15919/2021[88-17655/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5490/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк" "АйМаниБанк" к Гураль Антону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гураль Антона Павловича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 17 сентября 2020 года.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Коммерческий банк" "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "Нэйва" по гражданскому делу N 2-5490/2016 по иску ООО "Коммерческий банк" "АйМаниБанк" к Гураль А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Гураль А.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о правопреемстве.

В письменном отзыве ООО "Нэйва" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 года удовлетворен иск ООО "Коммерческий банк" "АйМаниБанк" к Гураль А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Гураль А.П. в пользу ООО "Коммерческий банк" "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 августа 2013 года по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 387178 руб. 03 коп, из них задолженность по основному долгу в размере 344994 руб. 72 коп, задолженность по уплате процентов в размере 42183 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13071 руб. 78 коп, обращено взыскание на принадлежащее Гураль А.П. имущество в виде автомобиля марки LADA LARGUS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС "данные изъяты".

17 сентября 2020 года между ООО "Коммерческий банк" "АйМаниБанк" (Цедент) и ООО "Нэйва" (Цессионарий) заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 августа 2013 года, заключенному с заемщиком Гураль А.П, уступлено ООО "Нэйва".

Разрешая заявление ООО "Нэйва", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда не исполнено, а также установив факт заключения договора уступки прав требования (цессии), который не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Гураль А.П. о правопреемстве опровергаются материалами гражданского дела, соответствующее уведомление было направлено 28 сентября 2017 года ООО "Нейва" по месту регистрации Гураль А.П.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы Гураль А.П. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гураль Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья