Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15921/2021[88-16250/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Никлевича Вячеслава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Никлевича Вячеслава Петровича к Куксу Антону Андреевичу, Томашевич Александре Владимировне, Чупахину Алексею Алексеевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никлевич В.П. обратился в суд с иском к Куксу А.А, Томашевич А.В, Чупахину А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-12181/2020 заявление ООО "Торговый дом "Инкор" о признании Томашевич А.В. банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков И.Н.

Финансовым управляющим Чупраковым И.Н. подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года восстановлен финансовому управляющему Чупракову И.Н. срок подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года отменено (в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц), разрешен вопрос по существу. Восстановлен финансовому управляющему Чупракову И.Н. срок подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе Никлевич В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года, ссылаясь на его вынесение с нарушениями норм процессуального права. В частности, указывает, что суду апелляционной инстанции не предоставлено полномочий по рассмотрению частных жалоб на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 14.1 Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку указанным судебным постановлением разрешен вопрос о законности определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья