Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15952/2021[88-16216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2020 по иску прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" о возложении обязанности произвести рекультивацию повреждённого земельного участка, возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромСнаб" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "ТюменПромСнаб" - Кесова В.О, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "ТюменьПромСнаб", к которому после уточнения окончательно поддержал требование:

обязать в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда разработать и предоставить в соответствующий компетентный орган для утверждения проект рекультивации земельного участка, расположенного в "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 371 кв.м (далее - земельный участок) в соответствии с требованиями законодательства;

обязать ООО "ТюменьПромСнаб" провести рекультивацию земельного участка в соответствии с утвержденным проектом не позднее четырех месяцев после утверждения соответствующего проекта;

взыскать с ООО "ТюменьПромСнаб" 1 000 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого окружающей среде.

В обоснование требований указано, что ООО "ТюменьПромСнаб" осуществляло деятельность по производству, хранению и перевозки в целях сбыта продукции топлива, в результате эксплуатации АЗС, нарушающей установленные технологические требования, был произведён систематический розлив нефтепродуктов в почву на указанном земельном участке, правообладателем которого является Тюменская область, что причинило вред окружающей среде. Наличие ущерба подтверждается судебной экспертизой. Ущерб в размере 1 000 000 руб, причинённый почвам, рассчитан Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2019 (дело N 1-759/2019) в совершении деяния, в результате которых был совершен разлив нефтепродуктов на земельный участок, причинивший вред окружающей среде в период не позднее 01.11.2017, осужден Михайленко А.В, являющийся единственным участником и директором ООО "ТюменьПромСнаб" за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации (загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, и транспортировке, повлекшее причинение вреда окружающей среде), в связи с тем, что разлив нефтепродуктов произошёл на земельном участке 1 000 кв.м.

Наличие ущерба и его размер в 1 000 000 руб. установлен как в ходе разбирательства по указанному уголовному делу экспертным заключением ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО по Тюменской области N 52-Э от 30.12.2018, а также заключением судебно-экологической экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела и проведенной ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Тюменская" от 25.09.2020 N 01-Э/20.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что установлено как наличие вреда, причиненного земельному участку в результате разлива нефтепродуктов, так и размер данного вреда.

При удовлетворении требований суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) о необходимости полного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о порядке расчёта такого ущерба.

В связи с чем суд указал, что ответчик обязан выплатить 1 000 000 руб. в счёт возмещения ущерба, определенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Кроме того, суд указал, что ответчик обязан выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и приказом Минприроды РФ N525, Роскомзема N67 от II 2 1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о недоказанности размера ущерба, а также о необходимости его определения по нормативу загрязнения шкалы Пиковского в размере 150 000 руб, указав на необходимость учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части использования той методики, которая положена в основу для определения размера ущерба. Также суд апелляционной инстанции указал, что разлив нефтепродуктов на части земельного участка в размере 1 000 кв.м не освобождает ответчика от обязанности рекультивировать весь земельный участок площадью с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 371 кв.м.

В кассационной жалобе ООО "ТюменПромСнаб" ссылается на то, что при определении размера ущерба не был учтён норматив качества окружающей среды для почв, что повлияло на определение размера ущерба, отбор почвы для экспертизы производился в отсутствие представителя ответчика; произведен расчёт рекультивации всего участка площадью 3 371 кв.м, тогда как установлено, что загрязнен участок площадью 1 000 кв.м; фактически на ответчика возложена двойная ответственность в виде возмещения вреда в натуре и в виде возмещения вреда в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку постановленное решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Так, законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона были нарушены судом первой инстанции, поскольку на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствующая правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (п. 30).

Так, в силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в п. 7 Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Между тем суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

При этом судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что рекультивация земельного участка возможна лишь частично, в связи с чем в дополнение к данной рекультивации в целях полного возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи