Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15954/2021[88-16243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-628/2021 по иску Морозовой Ольги Васильевны к Сапунову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Затона Альбине Александровне, Степаняну Грайру Гарниковичу, Нерсисяну Норайру Василевичу, ЖСК "Согласие" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Морозовой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Морозовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Затона А.А, Нерсисяну Н.В, Сапунову А.П, ЖСК "Согласие", Степаняну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила взыскать с Нерсисяна Н.В. оплаченные ею по предварительному договору от 25 марта 2019 года денежные средства в сумме 100000 руб, с ИП Затона А.А. - оплаченные по договору на оказание услуг по поиску и приобретению квартиры от 30 марта 2019 года денежные средства в сумме 45000 руб.; с Сапунова А.П. и Затона А.А. - солидарно денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2019 года в сумме 2000000 руб, убытки за оплату жилищно-коммунальных услуг 21180, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 187709, 48 руб, взыскивая данные проценты до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 марта 2019 года она заключила с Нерсисяном Н.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1950000 руб, по которому внесла задаток в размере 100000 руб. В дальнейшем риэлтор Сапунов А.П, который также был риэлтором при продаже вышеуказанной квартиры, предложил ей приобрести другую квартиру в этом же доме, стоимостью 2100000 руб. Сумма залога по договору от 25 марта 2019 года в размере 100000 руб. ей не была возвращена. 18 июня 2019 года она перечислила денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г "данные изъяты" а также за риэлторские услуги 45000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года приобретенная ею квартира была истребована у нее из владения и передана в собственность "данные изъяты" Полагает, что понесенные ею расходы составляют неосновательное обогащение соответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года взысканы с Сапунова А.П. в пользу Морозовой О.В. оплаченные по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года денежные средства в сумме 2000000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Морозовой О.В. к Нерсисяну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Принято в данной части новое решение. Взыскано с Нерсисяна Н.В. в пользу Морозовой О.В. неосновательное обогащение, в размере 100000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между Морозовой О.В. и Нерсияном В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". Стоимость указанной квартиры была сторонами согласована в размере 1950000 руб, основной договор должен быть заключен не позднее 01 июня 2019 года (п. 1.5 договора). Указанным договором предусмотрен способ обеспечения обязательства по заключению основного договора и оплате стоимости объекта в виде обеспечительной суммы в размере 100000, 00 руб, которые покупатель передала продавцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Морозовой О.В. о взыскании задатка, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, поскольку 30 мая 2019 года истец заключила договор купли-продажи в отношении иного объекта недвижимости.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Морозовой О.В. к Нерсисяну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда апелляционной инстанции верными.

30 мая 2019 года истец заключила договор купли-продажи в отношении квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с Сапуновым А.П, стоимость которой сторонами согласована в размере 2000000 руб. Указанная квартира передана в собственность истца в день подписания договора. Денежные средства перечислены продавцу Сапунову А.П. 18 июня 2019 года. Право собственности Морозовой О.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 13 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2020 года договор купли-продажи между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В. от 30 мая 2019 года в отношении квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" признан недействительным, право собственности Морозовой О.В. на указанную квартиру было прекращено и данная квартира была истребована из владения Морозовой О.В. в пользу "данные изъяты" Встречные требования Морозовой О.В. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сапунова А.П. убытков в виде уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2019 года денежных средств в размере 2000000 руб.

Судебные акты в вышеуказанной части не обжалуются.

Также судами установлено, что 30 мая 2019 года Морозова О.В. заключила с ИП Затона А.А. договор на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия, по условиям которого ИП Затона А.А. обязалась оказать услуги истцу по показу квартиры по адресу: "данные изъяты", и оказать содействие истцу при совершении сделки купли-продажи данной квартиры, а истец обязалась оплатить данные услуги в размере 45000 руб. В обязанности ИП Затона А.А. входили: организация осмотра объекта, проведение переговоров с продавцом, подготовка проекта договора, акта приема-передачи, сопровождение сделки в органах государственной регистрации. Факт исполнения Морозовой О.А. обязанности по указанному договору в части оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 18 июня 2019 года и сторонами не оспаривался.

Разрешая требования Морозовой О.В. о взыскании с ИП Затона А.А. оплаченных по договору на оказание услуг по поиску и приобретению квартиры от 30 марта 2019 года денежных средств в сумме 45000 руб, суд первой инстанции, установив факт исполнения ИП Затона А.А. договорных обязательств, достижения цели договора на оказание услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из условий договора на оказание услуг по поиску и приобретению жилого помещения/объекта долевого участия от 30 мая 2019 года, конечной целью Морозовой О.В. было приобретение в собственность квартиры.

Однако, в нарушение ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки тому обстоятельству, что впоследствии договор купли-продажи квартиры, содействие в приобретении которой оказала ИП Затона А.А, признан недействительным, квартира истребована из владения истца, прекращено ее право собственности на квартиру, то есть оказанные ИП Затона А.А. услуги к достижению Морозовой О.В. поставленной цели не привели.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о необходимости взыскания указанных процентов с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом, как указано выше, решением суда договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от 30 мая 2019 года, по которому уплачено 2000000 руб, признан недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные требования закона суды не учли.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору по поиску и приобретению квартиры и направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости солидарного взыскания убытков в виде уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 30 мая 2019 года денежных средств в размере 2000000 руб. с Сапунова А.П. и Затона А.А, о необоснованном отказе во взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору по поиску и приобретению квартиры.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года в неотмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи