Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15957/2021[88-16269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делоN 2-1758/2021по иску Администрации города Екатеринбурга к Скрябину Игорю Александровичу о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Скрябина И.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Скрябину И.А. о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что Скрябин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2042 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, индивидуальная жилая застройка. Правовой режим территории индивидуальной жилой застройки и вид разрешенного использования земельного участка не позволяют создание нежилых объектов.

В настоящее время на указанном земельном участке ответчик создает нежилые объекты, не связанные с блокированной или индивидуальной жилой застройкой. Ранее располагавшийся блокированный жилой дом (жилой дом на двух хозяев) ответчиком полностью снесен. Разрешение на строительство спорного объекта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получал, проектную документацию не готовил и не утверждал, в уполномоченный орган (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской власти) с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в обоснование приводя доводы о нежилом назначении возводимого объекта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что уведомительный порядок начала строительства, изменения параметров строительства, установленный статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; параметры строительства (этажность, высота, отступы от границы, площадь застройки) соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 и градостроительному плану земельного участка, нарушении строительных норм при возведении объекта не выявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что возведенная ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройка является самовольной, нарушает права и законные интересы истца, иных заинтересованных лиц, создает угрозу в ее эксплуатации, а также не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что доводы истца об исключительно нежилом назначении здания достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку в соответствии с актом проверки, на который ссылается истец, установить функциональное назначение объекта не представляется возможным, так как строительство не окончено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления данного юридически значимого обстоятельства истец отказался.

В силу пункта 3 статьи 209 названного выше кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку судами нарушения вида разрешенного использования земельного участка не установлено, как и не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения требования о сносе постройки, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта возведения ответчиком объекта нежилого назначения, поскольку, по мнению истца, компетентным органом в ходе осмотра объекта достоверно установлено наличие признаков возведения административно-офисного здания, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явились выявленные им в ходе осмотра объекта признаки возведения административно-офисного здания, основанные на анализе архитектурно-планировочных и конструктивных решений спорного строения, что, по мнению заявителя, не соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным планом земельного участка.

Между тем, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что данные выводы являются предположительными и преждевременными, поскольку объект в настоящее время строительством не завершен, от назначения экспертизы, проведение которой могло бы подтвердить или опровергнуть доводы истца о функциональном назначении возводимого ответчиком здания, истец отказался. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что возведение вспомогательных объектов нежилого назначения на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, соответствует его целевому назначению

Кроме того, как установлено судами и усматривается из материалов дела в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2016 года N 22/83, к основным видам использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-2, помимо индивидуального жилищного строительства относится и другие виды использования, в том числе обслуживание автотранспорта, которые в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи