Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16007/2021[88-16252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4695/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Третьяковой Жанне Юрьевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Котомцевой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Третьяковой Жанны Юрьевны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Третьяковой Ж.Ю. о взыскании излишне выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2012 года жилищно-бытовой комиссией Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации принято решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Третьяковой Ж.Ю. с семьей в составе 2-х человек (Третьякова Ж.Ю. и ее сын "данные изъяты".). 20 марта 2013 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 423 Третьяковой Ж.Ю. и ее сыну передана в общую долевую собственность жилая комната общей площадью 22, 1 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Решением жилищно-бытовой комиссией Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 января 2019 года "данные изъяты". исключен из расчета потребности общей площади жилого помещения, положенной сотруднику при единовременной социальной выплате, на основании заявлений Третьяковой Ж.Ю. от 10 июля 2018 года и 17 января 2019 года. Согласно распоряжению Министерства внутренних дел Российской Федерации 30 декабря 2019 года Третьяковой Ж.Ю. перечислена единовременная социальная выплата в сумме 2 138 121 руб. 18 коп. Решением жилищно-бытовой комиссии Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 января 2020 года Третьякова Ж.Ю. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты в связи с приобретением квартиры площадью 28, 9 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Согласно акту контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел России от 26 мая 2020 года при расчете размера единовременной социальной выплаты Уральским юридическим институтом Министерства внутренних дел Российской Федерации не учтена площадь жилого помещения, принадлежащего Третьяковой Ж.Ю. и её сыну "данные изъяты" - комнаты общей площадью 22, 1 кв.м. расположенной по адресу: "данные изъяты". В результате Третьяковой Ж.Ю. неправомерно предоставлена единовременная социальная выплата в сумме 1 076 366 руб. 24 коп. 17 июля 2020 года ответчику направлено письмо с требованием перечислить на расчетный счет института денежные средства в указанном размере, оставленное ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного просил взыскать с Третьяковой Ж.Ю. в пользу Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставленную в завышенном размере единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 076 366 руб. 24 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды пришли к выводу о том, что Третьякова Ж.Ю. и "данные изъяты" не являются совместно проживающими членами одной семьи, принадлежащая "данные изъяты". (имеющему "данные изъяты" группу инвалидности с детства) 1/2 доля в праве собственности на комнату N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", не подлежит учету при расчете единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, причитающейся ответчику. Истец с данным выводом не согласен, полагает, что из положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223 не следует, что учитывается размер жилой площади, принадлежащей только проживающим совместно с сотрудником членам семьи, или членам семьи, с учетом которых предоставляется единовременная социальная выплата. В связи с этим, несмотря на принятие Третьяковой Ж.Ю. решения об исключении её сына из числа лиц, претендующих на получение единовременную социальную выплату, расчет данной выплаты Третьяковой Ж.Ю. должен производиться с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности у её сына. Таким образом, полагает, что Третьяковой Ж.Ю. за необоснованно взятую в расчете единовременной социальной выплаты площадь жилого помещения в размере 11, 05 кв.м. неправомерно предоставлена выплата в сумме 1 076 366 руб. 24 коп. Отмечает и то, что оценивая собранные по делу доказательства, представленные сторонами, суды установили, что Третьякова Ж.Ю. и "данные изъяты". не могут быть признаны совместно проживающими членами одной семьи.

Данный вывод суд обосновал пояснениями ответчика и представленными ответчиком документами, а именно: соглашением об определении порядка пользования жилым помещением от 03 января 2016 года, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15 февраля 2016 года - комнатой 10 кв.м, в квартире по адресу: г.."данные изъяты", квитанции и выписки из лицевых счетов, свидетельствующие о разделении лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг по комнате N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", технический паспорт помещения. В то же время судами не учтено, что указанные документы к заявлению о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты ответчик не прилагала и соответственно данные документы не могут быть надлежащим доказательством раздельного проживания ответчика с сыном. Считает, что данные документы подтверждают только порядок пользования помещением, а не факт отдельного проживания ответчика. Полагает подлежащие применению к спорным правоотношениям положения подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, поскольку представленные ответчиком соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 03 января 2016 года, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15 февраля 2016 года свидетельствуют о совершении действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты в большем размере. Факт того, что данное соглашение и договор Третьякова Ж.Ю. ранее истцу не предоставляла, свидетельствует о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом с целью получения для себя за счет бюджета большей выгоды в отсутствие к тому оснований.

"данные изъяты". в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Третьяковой Ж.Ю. 19 октября 2012 года жилищно-бытовой комиссией Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 принято решение (протокол N 10, утвержденный распоряжением Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 декабря 2012 года N 39р) поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Третьякову Ж.Ю. с семьей в составе 2-х человек: Третьякова Ж.Ю. и ее сын Третьяков О.А.

Комиссией Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что Третьякова Ж.Ю. на момент постановки на учет проживала совместно с сыном Третьяковым О.А, "данные изъяты" года рождения, имеющим "данные изъяты" инвалидности с детства, на условиях социального найма в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 22, 1 кв.м. по адресу: "данные изъяты". Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, Третьякова Ж.Ю. и ее сын Третьяков О.А. не имели. Потребность ответчика с учетом количества членов семьи, поставленных на учет, в общей площади жилого помещения, рассчитанная комиссией, составляла: 42 (норма предоставления площади жилого помещения на семью из двух человек) - 22, 1 (сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих Третьяковой Ж.Ю. и её сыну) = 19, 9 кв.м.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 423 Третьяковой Ж.Ю. и Третьякову О.А. передана в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилая комната общей площадью 22, 1 кв.м. расположенная по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Решением жилищно-бытовой комиссии Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 января 2019 года (протокол N 4, утвержден распоряжением Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 января 2019 года N 10-р) Третьяков О.А. исключен из расчета потребности общей площади жилого помещения, положенной сотруднику при единовременной социальной выплате, соответствующие изменения внесены в учетное дело. В связи с указанным потребность в жилой площади Третьяковой Ж.Ю. определена из расчета одного человека и составила: 33 (норма обеспечения на семью из одного человека) - 11, 05 (размер доли в праве собственности ответчика) =21, 95 кв.м.

Указанное решение принято на основании заявления Третьяковой Ж.Ю. от 17 января 2019 года в котором она просит исключить сына Третьякова О.А, из состава её семьи на общих основаниях, в связи с достижением им 23-летнего возраста, указывая, что он на ее иждивении не находится, трудоустроен, ведет самостоятельное хозяйство, а также просит не учитывать сына при определении нуждаемости в жилом помещении.

Кроме того 17 января 2019 года сам Третьяков О.А. представил заявление, в котором указал, что является участником комплексной программы Свердловской области "Доступная среда" на 2014-2020 годы, в социальных гарантиях, предусмотренных Федеральным законом N 247-ФЗ не нуждается.

30 декабря 2019 года согласно распоряжению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 1/14934 Третьяковой Ж.Ю. перечислена единовременная социальная выплата в сумме 2 138 121 руб. 18 коп.

Решением жилищно-бытовой комиссии Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 января 2020 года Третьякова Ж.Ю. снята с учета для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (в случае реализации сотрудником права на получение единовременной выплаты).

25 января 2020 года Третьяковой Ж.Ю. приобретена квартира площадью 28, 9 кв.м. кадастровый номер: "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Полагая, что размер единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения определен неверно, без учета жилой площади, принадлежащей сыну Третьяковой Ж.Ю, в результате чего ею получена социальная выплата в большем размере, Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 1 076 366 руб. 24 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что Третьякова Ж.Ю. с 2016 года работает и постоянно проживает в г. Екатеринбурге, а её сын Третьяков О.А. работает и проживает в г. Нижнем Тагиле, на момент предоставления единовременной социальной выплаты расчет ее размера ответчиком производился из нормы предоставления 33 кв.м. как на одного человека только ответчика, поскольку её сын решением жилищно-бытовой комиссии исключен из состава семьи на основании представленных документов и из расчета единовременной социальной выплаты. Поскольку в соответствии с требованиями закона для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья учитываются не все члены семьи сотрудника, а именно совместно проживающие с ним, следовательно, принадлежащая Третьякову О.А. 1/2 доля в праве собственности на комнату общей площадью 22, 1 кв.м. расположенную по адресу: "данные изъяты", не подлежала учету при расчете единовременной социальной выплаты, причитающейся Третьяковой Ж.Ю. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе Уральскому юридическому институту Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации настаивает на том, что размер единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения определен и перечислен неверно, без учета жилой площади, принадлежащей сыну Третьяковой Ж.Ю, в результате чего ею получена социальная выплата в большем размере, сумма переплаты составляет 1 076 366 руб. 24 коп. Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения определен верно, жилая площадь, принадлежащая сыну Третьяковой Ж.Ю, не подлежала учету при определении размера социальной выплаты на основании верно примененных судами при разрешении спора нормах материального права и верно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела судами не установлено со стороны Третьяковой Ж.Ю. фактов злоупотребления правом, как и не совершено ею действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и увеличению размера социальной выплаты на приобретение жилья.

Как верно указано судами, при определении размера социальной выплаты жилищно-бытовой комиссией института у Третьяковой Ж.Ю. не истребованы документы, подтверждающие раздельное проживание с сыном, представленные в суд первой инстанции, которым дана верная правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, напротив, жилищно-бытовой комиссией признано достаточным заявления Третьяковой Ж.Ю. и её сына об изменении состава семьи и исключении из нее Третьякова О.А, в том числе для расчета размера выплаты.

Поскольку Третьякова Ж.Ю. совместно со своим сыном не проживает, один только факт регистрации их на момент получения единовременной социальной выплаты в одном жилом помещении - комнате общей площадью 22, 1 кв.м по адресу: "данные изъяты" не влияет на расчет единовременной социальной выплаты, как об этом ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Третьяковой Ж.Ю. излишне выплаченной суммы единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи