Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16017/2021[88-16213/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коренева А.С., рассмотрев материал N 13-118/2021 по заявлению Цветкова Алексея Олеговича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер

по кассационной жалобе Цветкова Алексея Олеговича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года и определение Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2018 года отменено решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года. С Цветкова А.О. в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N8" взысканы в счёт возмещения ущерба 2 893 280, 48 руб, госпошлина в местный бюджет в размере 23 178, 52 руб.

Обжалуемым определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявлений Цветкова А.О. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Цветков А.О. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Полагает, что его тяжелое имущественное положение является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а единовременное его исполнение повлечёт блокировку счетов заявителя, остановку производственных процессов и, как следствие, лишение заявителя доходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих доказательств тяжелого материального положения должником не представлено, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения им судебного решения, не установлено, приведенные заявителем основания, исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку исполнения апелляционного определения, не являются. При этом, предложенные в заявлении условия рассрочки, согласно которым ежемесячный платёж составит 15 000 руб. в месяц, приведут к нарушению прав взыскателя, поскольку предоставление рассрочки по данному варианту отдалит исполнение судебного акта более чем на 192 месяца, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения апелляционного определения. С учётом изложенного, суд также отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика о несогласии с отказом в предоставлении рассрочки исполнения, согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы правильными, а жалобу заявителя - подлежащей отклонению.

Так, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 Постановления Пленума N13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Суды правильно применили вышеприведенные нормы права, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Изложенные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую оценку в судебных постановлениях, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Само по себе несогласие с отказом в предоставлении рассрочки не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года и определение Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья