Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16024/2021[88-16171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Журавлевой Екатерины Андреевны к Кондратьеву Александру Сергеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Журавлевой Екатерины Андреевны, ООО УК "Тагил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Е.А. (на дату обращения с иском в суд Перезолова) обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.С, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" оформленные протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 августа 2020 года, по всем вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 2- 3, т. 3 л.д. 83-84).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 203 в доме N "данные изъяты". Истцу стало известно, что в июле -августе 2020 года в доме N "данные изъяты" по инициативе Кондратьева А.С. состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 14 августа 2020 года. По результатам собрания была избрана новая управляющая организация - ООО "Управляющая жилищная компания СтройСервис" вместо прежней ООО "Управляющая компания "Тагил". Считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными, так как она не была уведомлена о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены ее права как собственника на принятие решения. Указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочным (отсутствовал кворум), а именно: в бюллетенях за несовершеннолетних собственников расписывались их родители без подтверждающих родство документов, отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества, часть собственников при личном общении с истцом сообщили, что не голосовали, однако бюллетени от имени таких собственников имеются.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Кондратьев А.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Из копии протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 августа 2020 года следует, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, очная часть проведена 06 июля 2020 года 18.30 по адресу: "данные изъяты" у подъезда N 1, заочная часть с 19.30 06 июля 2020 года до 19.30 13 августа 2020 года. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ответчик.

В протоколе от 14 августа 2020 года указано, что общее количество присутствующих собственников на очной части собрания составляет 7 человек. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1 кв.м) - 13 980, 70 голосов кв.м. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании - 7 151, 46 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

На указанном собрании поимо процедурных были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УЖК СтройСервис"; расторгнуть договор управления между ООО УК "Тагил" и собственниками помещений в многоквартирном доме; утвердить договор управления между ООО "УЖК СтройСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме; утвердить способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраниях собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома; выбрано местом хранения протокола общего собрания и решений собственников, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников многоквартирного дома - оригиналы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, копии - в офисе ООО "УЖК СтройСервис".

Все указанные решения приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания не допущено, в период рассмотрения спора, в многоквартирном доме было проведено новое общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N 4 от 14 октября 2020 года, которым принято решение о подтверждении ранее принятого решения о выборе способа управления - управляющей организацией, выбор ООО "УЖК СтройСервис" в качестве управляющей организации, расторжение договора управления между ООО "УК Тагил" и собственниками, утверждение договора управления с ООО УЖК "СтройСервис", в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.А. ввиду отсутствия кворума на оспариваемом собрании, что является существенным нарушением и влечет недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя кворум, суд первой инстанции исключил из числа голосов площадь помещений равную 207, 82 кв.м (82, 27 + 119, 4 + 6, 15), и пришел к выводу о том, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6943, 64 кв.м. (7151, 46 - 207, 82), что соответствует 49, 66% от общего числа голосов 13 980, 7 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что кворум на оспариваемом собрании имелся, поскольку из подсчета голосов подлежит исключению только 6, 15 кв.м, следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 7145, 31 кв.м (7 151, 46 - 6, 15), что соответствует 51, 11 % от общего числа голосов 13 980, 7 кв.м, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Булата Окуджавы, оформленных протоколом от 14 августа 2020 года, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку при проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал, ввиду не предоставления доказательств того, что подписи в листах голосования совершены законными представителями несовершеннолетних собственников помещений, показаниями свидетелей подтверждено, что участия в голосовании указанные лица не принимали, а значит, их бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов, даже при отсутствии заключения почерковедческой экспертизы, оснований для назначения которой не имелось, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов листов голосования несовершеннолетних собственников в интересах которых проголосовали их законные представители, оснований сомневаться в родстве указанных лиц не имелось.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на истца бремя доказывания факта того, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель. Однако таких доказательств истцом не представлено, лицами принявшими участие в голосовании за своих несовершеннолетних детей, листы голосования не оспаривались.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам (82, 27 кв.м).

Исключая бюллетени собственников квартир NN 221 (24, 5 кв.м), 378 (37, 8 кв.м), 427 (57, 10 кв.м), а всего 119, 4 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что лица, принявшие участие в голосовании в судебном заседании опровергли свое личное участие в голосовании, собственники (в том числе долевые) оспаривали наличие своих подписей в бюллетенях.

Не соглашаясь с исключением из подсчета кворума 119, 4 кв.м, суд апелляционной инстанции учел бюллетени данных собственников при подсчете кворума оспариваемого собрания, указав, что показания допрошенных по делу в качестве свидетелей собственников этих жилых помещений сами по себе, в отсутствие соответствующего заключения, не могут служить относимым и допустимым доказательством.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, поскольку собственники указанных жилых помещений были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, поэтому вывод суда о том, что бюллетени данных собственников не подлежат исключению при подсчете кворума, так как для этого необходимо заключение почерковедческой экспертизы, сделан без учета правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие неправильного решения, поскольку исключение площади помещений в размере 119, 4 кв.м отсутствие кворума не влечет, кворум в таком случае будет составлять 50, 25% ((7 151, 46 - 6, 15 - 119, 4)?100/13980, 7)).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения бюллетеней для голосования в квартирах с несколькими собственниками, в которых имеется одна и та же подпись, отмену судебных актов также не влекут.

Основания ставить под сомнения подписи этих лиц, при том, что они сами не присоединились к данному иску, фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования, не имеется. Кроме того, истец и его представитель не наделены специальными познаниями в области почерковедения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Екатерины Андреевны, ООО УК "Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи