Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16029/2021[88-16944/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-19/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Малковой Регине Маратовне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Режевского судебного района Свердловской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Малковой Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-2172 Приора", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Малковой Р.М, и Лада-2114, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие произошло к результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2114 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малковой Р.М. застрахована истцом, выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере 15 200 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования на осмотр не представлено. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Обязанность представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в документах, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия либо его отсутствия и действительного объема повреждений. Полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 07 сентября 2020 года на ул. Заводская на повороте на УРБ в г. Реже Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Малкову А.П, под управлением Малковой Р.М, и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Солдатова В.Ю.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малковой Р.М.

15 сентября 2020 года Солдатов В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2020 года ПАО "Росгосстрах" произвело выплату Солдатову В.Ю. страхового возмещения в размере 15 200 руб.

22 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что письменное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было, повторно письменное извещение не направлялось ответчику, который не был уведомлен иным способом об обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра; доказательств, подтверждающих, что непредставление Малковой Р.М. транспортного средства страховщику не позволило последнему достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, имеющихся у страховщика документов, в том числе извещений о дорожно-транспортном происшествии, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Режевский городской суд Свердловской области оставил его без изменения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Режевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья