Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16033/2021[88-16283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-402/2021 по иску Шарофеевой Ольги Васильевны к Давыдовой Татьяне Пантелеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Пантелеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарофеева О.В. обратилась с иском к Давыдовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2020 года, находясь по адресу: "данные изъяты" Давыдова Т.П. причинила ей телесные повреждения, побои на фоне личных неприязненных отношений, а именно: ударила ее несколько раз по лицу, руке и плечу, а также совершила в отношении последней иные насильственные действия, которые не повлекли за собой ухудшения здоровья. Давыдова Т.П. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Преступными действиями Давыдовой Т.П. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец испытала физическую боль, испуг, страх, унижение, чувство обиды и оскорблений, обращалась за медицинской помощью в травмпункт г. Соликамска, к психологу, для снятия стресса и страхов. Причиненный моральный вред истец оценила в размере 100 000 руб, понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей в качестве убытков.

Также Шарофеева О.В. обратилась с иском о взыскании с Давыдовой Т.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных судебных расходов в сумме 17 151 руб, связанных с событиями 15 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные события уже являлись предметом рассмотрения суда, решением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года исковые требования Шарофеевой О.В. по факту причинения 15 ноября 2017 года морального вреда удовлетворены частично.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 производство по делу в части исковых требований Шарофеевой О.В. к Давыдовой Т.П. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с событиями 15 ноября 2017 года прекращено, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, исковое заявление Шарофеевой Ольги Васильевны к Давыдовой Татьяне Пантелеевне о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных 21 февраля 2020 года, удовлетворено частично.

С Давыдовой Татьяны Пантелеевны в пользу Шарофеевой Ольги Васильевны взысканы денежные средства в качестве возмещения понесенных убытков в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Давыдова Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части определенного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года Давыдова Т.П. признана виновной и привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за причинение Шарофеевой О.В. телесных повреждений 21 февраля 2020 года, которая, находясь по адресу: "данные изъяты", несколько раз ударила Шарофееву О.В. по руке, поцарапала лицо и левую руку, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым Давыдова Т.П. причинила Шарофеевой О.В. побои и совершила в отношении последней иные насильственные действия, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В результате противоправных действий Давыдовой Т.П. у Шарофеевой О.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 317 от 25 февраля 2020 года имелись: "данные изъяты" судя по локализации и морфологическим свойствам образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, "данные изъяты" судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от плотно-скользящего действия каких-то твердых приостренных или тупогранных предметов, могли возникнуть от действия ногтей пальцев руки (рук) человека, все вышеуказанные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость можно исключить, давность всех их не противоречит заявленному сроку, и по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N194н от 24 апреля 2008 года, данные "данные изъяты" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных Шарофеевой О.В. требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Давыдову Т.П. обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя и указал на необходимость взыскания 40 000 рублей.

Дополнительно, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении административного дела факт необходимой обороны, вынужденности действий ответчика не установлен, а также само по себе привлечение Шарофеевой О.В. к административной ответственности по статье 6.1 КоАП РФ по событиям 21 февраля 2020 года в отношении Давыдовой Т.П. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о взыскании расходов, понесенных Шарофеевой О.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции разрешилс учетом правовой позиции, оказанной юридической помощи в рассмотрении дела и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал понесенные потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении убытки в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку судебные акты обжалуются Давыдовой Т.П. только в части размера компенсации морального вреда, и не оспариваются в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям вышеуказанные положения законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что сумма подлежит снижению с учетом ее материального положения и того факта, что она не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые были причинены Шарофеевой О.В.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых произошли события 21 февраля 2021 года, индивидуальным особенностям истца, степени ее нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и его материального положения, в связи с чем, размер компенсации заявленных истцом 100 000 рублей снижен до 40 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Татьяны Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи