Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16086/2021[88-16539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-85/2021 по иску Ехлаковой Оксаны Владимировны к Исаковой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ехлаковой Оксаны Владимировны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ехлакова О.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Е.А. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г.Верхняя Пышма п.Зеленый Бор, СНТ "Калининенц-6" уч. "данные изъяты". В 2018 году ответчик на смежном участке N "данные изъяты" начала возведение дома с нарушением минимального расстояния от границы. В результате возведения объекта участок истца затемняется, нарушения строительных и градостроительных норм существенные, постройка создает угрозу жизни и здоровью, поскольку сошедший с крыши постройки снег разрушил принадлежащую истице теплицу, причинив материальный ущерб в сумме 99730 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ехлакова О.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтен факт возведения спорного строения на расстоянии менее 3 метров от границы участка истца, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что само по себе является признаком самовольной постройки и противоречит действующему законодательству. Судами не приняты во внимание выводы эксперта, что именно несоблюдение необходимого расстояния между строением ответчика и участка истца привело к сходу снега в феврале 2020 года на теплицу истца и уничтожило ее, нанеся материальный ущерб последней, не приняты во внимание фотографии, подтверждающие несоблюдение минимального расстояния от строения ответчика до границы участка истца, что подтверждает, по мнению кассатора, и ложность показаний свидетеля Шубиной. При этом, суд от ответчика принял в качестве доказательств фотографии с изображением разрушенной теплицы истца, которые сделаны гораздо позднее ее разрушения. Полагает, что нарушено право собственности истца, как собственника теплицы, которая разрушена. Полагает, что несоблюдение минимального расстояния между строением ответчика и участком истца, представляет собой реальную угрозу жизни. Отмечает, что в решении суда первой инстанции не отражены показания третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма, указывавшего на наличие признаков самовольной постройки у строения ответчика, указанную позицию поддержал и представитель третьего лица СНТ "Калининец-6". Указывает, что судья, рассмотривавшая дело в суде первой инстанции, проводила судебные заседания с нарушением судейской этики. Обращает внимание, что привлеченные к участию в деле третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ГУ Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не представили в материалы дела заключения по самовольной постройке.

Представитель Исаковой Е.А, действующая по доверенности, Татаренко Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ехлакова О.В, является собственником земельного участка, расположенного по адресу; Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор, СНТ "Калининец-6", уч. N "данные изъяты".

Собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в СНТ "Калининец-6" является Исакова Е.А, которая с 2018 года на принадлежащем ей земельном участке, на расстоянии в соответствии с топографической съемкой 1, 9 метров от границы участка N "данные изъяты", своими силами ведет строительство двухэтажной бани.

Согласно заключению ООО "Русблок" N 2020-48ТЗ от 07 октября 2020 года сооружение на земельном участке N "данные изъяты" расположено от границы земельного участка на расстоянии от 0, 5 метра до 1, 0 метра, а строение, построенное на земельном участке N "данные изъяты" высотой 6 метров, расположено на расстоянии от границы земельного участка 1, 9 метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ехлаковой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на несостоятельность довода иска о самовольности постройки ответчика ввиду отсутствия разрешения на строительство. Проверяя доводы о нарушении строительных и градостроительных норм при осуществлении строительства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных и неустранимых нарушений, влекущих снос постройки, не установлено.

Рассматривая требования о возмещении ущерба в виде выплаты стоимости поврежденной теплицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факта разрушения теплицы вследствие схода снега с крыши строения ответчика не установлено, из представленных фотоматериалов следует, что теплица разрушилась до схода снега с крыши бани. Проанализировав в совокупности фотоматериалы, объяснения истца и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между местоположением постройки и разрушением теплицы истца, и наличия состава деликтного правоотношения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Исаковой Е.А. прав Ехлаковой О.В. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, причинения вреда ее имуществу не представлено.

Само по себе близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов расположенным на расстоянии 1, 9 м от смежной границы строением ответчика судам не предоставлено, в связи с чем, оснований для принятия решения о сносе спорного строения у судов не имелось.

Доводы заявителя, которые сводятся к позиции об уничтожении теплицы истца в связи со сходом снега в феврале 2020 года являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела, а также доказательственной базы по спору. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которым по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт разрушения теплицы вследствие схода снега с крыши от ответчика, не установлен. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил в решении позицию, участвующего в деле, третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма, указывавшего на наличие признаков самовольной постройки у строения ответчика, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в решении суда имеется указание на позицию третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма, представившей отзыв относительно заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Администрации ГО Верхняя Пышма принял участие в одном судебном заседании -15 декабря 2020 года, при этом, из пояснений данного лица, вопреки доводам заявителя не следует прямого указания на наличие признаков самовольной постройки у строения ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенном судьей суда первой инстанции нарушении Кодекса судейской этики, объективно ничем не подтверждены, а потому во внимание быть приняты не могут.

То обстоятельство, что привлеченные к участию в деле третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ГУ Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области не представили в материалы дела заключения по самовольной постройке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, процессуальный закон не содержит требований возлагающих обязанность на третьих лиц, участвующих в деле по предоставлению заключений. Участники процесса самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ехлаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи