Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16095/2021[88-16348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Гусевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гусевой Екатерины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Гусевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года, заключенному между ООО "ОТП Банк" и ответчиком в размере 65 288, 40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии, заключенного между ООО "Агентство Финансового Контроля" и ООО "ОТП Банк"

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года, исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены. Постановлено взыскать с Гусевой Е.С. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору в размере 65 288, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

В кассационной жалобе Гусева Е.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Судебное заседание, назначенное на 27 октября 2021 года, было отложено на 10 ноября 2021 года с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 названного Кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года между АО "ОТП Банк" и Гусевой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60487 руб. со сроком возврата 24 месяца.

С условиями кредитного договора, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, Гусева Е.С. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 26 марта 2015 года, заключенному с Гусевой Е.С. передано ООО "Агентство финансового контроля".

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 65288, 40 руб, из которых: сумма основного долга - 37347, 79 руб, проценты- 21403 руб, комиссии - 588 руб, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 5948, 64 руб.

Определением мирового судьи от 29 марта 2019 года судебный приказ от 19 октября 2018 года по заявлению ООО "Агентство финансового контроля" о взыскании с Гусевой Е.С. задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 65288, 40 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Довод ответчика о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным к отмене решения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что Гусева Е.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 21 октября 2019 года, извещалась судом по адресу регистрации (указанному также в кассационной жалобе). Судебное извещение прибыло в почтовое отделение по ее месту жительства 02 октября 2019 года, после неудачной попытки вручения 04 октября 2019 года хранилось в почтовом отделении до 11 октября 2019 года, после чего было выслано обратно отправителю. Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении ФГУП "Почта России" порядка доставления судебного извещения не может быть принят во внимание. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с поименованным Приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания 21 октября 2019 года почтовое уведомление вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи