Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16122/2021[88-16397/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-26/2021 по иску Ткаличева Алексея Николаевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткаличев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2017 года между ним и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 21 990 руб. 05 июня 2018 года смартфон передан в магазин, где был приобретен, для устранения неисправностей в связи с тем, что боковые стороны на сенсорной панели дисплея перестали срабатывать. 11 июля 2018 года смартфон получен истцом. Согласно акту ООО "Сервисный центр" в результате проведенной диагностики было подтверждено наличие указанной истцом неисправности. В результате диагностики выявлен дефект: не работает сенсор. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем. 06 ноября 2018 года в связи с повторным проявлением в смартфоне ранее устраненного недостатка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без ответа. На момент обращения в суд требования истца ответчиком не исполнены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость товара в размере 21 990 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 11 февраля 2021 года иск Ткаличева А.Н. удовлетворен частично: договор купли-продажи смартфона, заключенный между АО "Связной Логистика" и Ткаличевым А.Н. расторгнут, с АО "Связной Логистика" в пользу Ткаличева А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 990 руб, неустойка в размере 21 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 490 руб, всего 66 470 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, на Ткаличева А.Н. возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет возвратить АО "Связной Логистика" смартфон Xperia XA1 Dual, с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 464, 10 руб.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт отказа ответчика от принятия товара и проведения проверки качества не установлен. В отсутствие товара и без проведения проверки качества возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения, определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения не имеется. Ссылается на то, что вручение истцом претензии не свидетельствует о его добросовестности, поскольку судом не установлено, что потребителем предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для проведения экспертизы. Факт повторного проявления недостатка не подтвержден. Вывод суда о наличии повторного недостатка сделан лишь на основании доводов истца. Иных доказательств проявления недостатка в материалы дела не представлено.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 07 декабря 2017 года между Ткаличевым А.Н. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Xperia XA1 Dual, стоимостью 21 990 руб, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока выявлены недостатки, в связи с чем 05 июня 2018 года смартфон сдан истцом на ремонт с указанием дефектов "не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), не работает боковой сенсор, нестабильная работа сенсора".

11 июля 2018 года смартфон возвращен Ткаличеву А.Н.

Согласно акту ООО "Сервисный центр" в результате проведенной диагностики был выявлен дефект: "не работает сенсор". Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Заменены компоненты: дисплейный модуль, скотч. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

06 ноября 2018 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что после проведения ответчиком мероприятий по устранению неисправности недостатки в смартфоне "сенсорный дисплей не работает" проявились повторно.

07 ноября 2018 года указанная претензия была направлена почтовым отправлением в адрес АО "Связной Логистика".

Установив, что имеющийся в смартфоне недостаток "сенсорный дисплей не работает" проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, поскольку имеющийся недостаток проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил его решение без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнении потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Между тем доказательств, подтверждающих обращение ООО "Сеть Связной" к истцу с требованием возвратить товар и отказ истца в удовлетворении данного требования не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья