Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16131/2021[88-16294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску Карамышевой Елены Юрьевны, Островского Евгения Владимировича, Кузнецовой Татьяны Николаевны, Зубкова Василия Владимировича к Челпанову Игорю Владимировичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, по кассационной жалобе Челпанова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, представителя Челпанова И.В. - Чаплыга А.Н, поддержавшего довод кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карамышева Е.Ю, Островский Е.В, Кузнецова Т.Н, Зубков В.В. обратились в суд иском к Челпанову И.В, в котором с учетом уточнения просили признать долю Челпанова И.В. в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "данные изъяты" незначительной; заменить выдел доли из общего имущества в натуре выплатой Островским Е.В. ответчику компенсации в размере 521 600 руб. равной стоимости его доли; признать Челпанова И.В. утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; признать за Островским Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" составляет 1/4, что равнозначно 10, 85 кв.м, при этом истцам принадлежит 3/4 доли, что равнозначно 32, 55 кв.м. Спорная квартира состоит из 2 комнат, в которых раздельно проживают Островский Е.В. и Карамышева Е.Ю, площадь комнат составляет 16, 5 кв.м и 14, 4 кв.м. После смерти наследодателя "данные изъяты", истцы Карамышева Е.Ю. и Островский Е.В. переехали в указанную квартиру. При этом ответчик расходы на содержание спорной квартиры, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире ответчик не проживает, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением к истцам не обращался, не требовал выдела доли в натуре. Ответчик постоянно проживает в принадлежащем ему доме по адресу: "данные изъяты", расположенном на принадлежащем ему земельном участке. В связи с этим, по мнению истцов у ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорной квартире, неоднократно предлагали ответчику выкупить принадлежащую ему долю за 300 000 руб, на что ответчик не дал свое согласие. Островский Е.В. намерен приобрести долю ответчика, на что согласны остальные участники долевой собственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать 1/4 долю Челпанова И.В. в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" незначительной. Взыскать с Островского Е.В. в пользу Челпанова И.В. денежную компенсацию 740 130 рублей 94 копейки в счет оплаты принадлежащей Челпанову И.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты". Прекратить право собственности Челпанова И.В. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" и признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" за Островским Е.В. после выплаты Челпанову И.В. Островским Е.В. денежной компенсации за указанную долю. Взыскать с Челпанова И.В. в пользу Островского Е.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 416 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью 43, 4 кв.м, в доме N "данные изъяты", а именно: Островский Е.В. (9/16 доли), Карамышева Е.Ю. (1/16 доли), Зубков В.В. (1/16 доли), Кузнецова Т.Н. (1/16 доли), Челпанов И.В. (1/4 доли) на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16, 5 кв.м. и 14, 4 кв.м, при этом изолированной является только комната, площадью 14, 4 кв.м; комната, площадью 16, 5 кв.м является смежной с кухней и коридором (л.д. 73, том 1).

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 117, т. 1).

Вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Челпанова И.В. к Островских Е.В, Карамышевой Е.Ю, Зубкову В.В, Кузнецовой Т.Н. о вселении, возложении обязанности передать ключи, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что спорное жилое помещение - квартира N "данные изъяты" ранее было предоставлено по обменному ордеру 22 октября 1992 г. Пузыревой В.В, также в ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен "данные изъяты" (муж). 08 февраля 2002 г. спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность "данные изъяты", "данные изъяты" (по 1/2 доли за каждым), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. "данные изъяты" умер 05 сентября 2015 года.

15 октября 2015 года "данные изъяты" обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты". 10 марта 2016 г. нотариусом г. Екатеринбурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилье. 20 мая 2013 г. "данные изъяты" подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру ответчику Островскому Е.В. 01 августа 2018 г. "данные изъяты" умерла.

Наследники Пузыревой В.В. - Карамышева Е.Ю. (дочь), Кузнецова (ранее Зубкова) Т.Н. (дочь), по завещанию Островский Е.В. (внук), Зубков В.В. (внук) приняли наследство в виде спорной квартиры. 13 февраля 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию - ответчикам Карамышевой Е.Ю, Кузнецовой Т.Н, Островскому Е.В, Зубкову В.В. по 1/4 доли в наследстве за каждым, состоявшем из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года указанные свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, за Челпановым И.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве на спорное жилье, за ответчиками Карамышевой Е.Ю, Островским Е.В, Зубковым В.В, Кузнецовой Т.Н. - по 1/16 доли в праве собственности за каждым.

Также решением суда от 30 сентября 2020 года установлено, что в спорной квартире фактически проживали "данные изъяты" (умерла 01 августа 2018 г.), "данные изъяты" (умер 05 сентября 2015 г.), а также Карамышева Е.Ю. в период с 1992 по 1997, с 2018 по настоящее время. Также установлено, что в настоящее время в квартире фактически проживают Карамышева Е.Ю, Островский Е.В. При этом, Челпанов И.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал. Доля "данные изъяты". в праве собственности на спорную квартиру соразмерна 7, 72 кв.м, при том, что общая доля в праве собственности иных участников долевой собственности, которые не являются Челпанову И.В. родственниками, соразмерна 23, 18 кв.м. Суд пришел к выводу о невозможности определения между сторонами порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, Челпанову И.В. отказано в удовлетворении таких требований.

Стороной истца представлен отчет об оценке стоимости спорной квартиры ИП Шалдиной Е.В. N 128 - 07/2020 от 21 июля 2020 г, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составила 521 600 руб. (л.д. 22 - 84, т. 1).

Согласно отчету ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 46-12/2020 от 09.12.2020, представленному ответчиком, рыночная стоимость спорной доли составила 740 130 руб. 94 коп. (л.д.158 - 222, т. 1).

По ходатайству истца Карамышевой Е.Ю. судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Областной центр оценки" "данные изъяты"

В соответствии с выводами данного эксперта, приведенным в заключении N 069-21/Э от 05.02.2021, рыночная стоимость спорной 1/4 доли составила 509 000 руб. (л.д. 44-98, т. 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Челпанов И.В. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, существенного интереса в использовании спорного жилья не имеет, доля в праве на квартиру является незначительной, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании и наличии совокупности условий для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в квартире N "данные изъяты" путем выплаты денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 46-12/201 от 09 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение определена в размере 740 130 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключение эксперта ООО "Областной центр оценки" "данные изъяты", указав на то, что применение понижающего коэффициента в данном случае не допустимо.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что совокупность условий для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку баланс интересов не соблюден, в данном случае у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа доли ответчика по рыночной стоимости в размере 740 130, 94 руб. не имеется. При этом указал на правомерность определения рыночной стоимости доли ответчика без применения понижающего коэффициента.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Челпанова И.В. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его согласии на выплату рыночной стоимости за принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру, указание, что выдел в натуре доли заявителя в указанном жилом помещении невозможен, ранее принятым решением суда заявителю отказано во вселении в спорную квартиру, заявитель фактически лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему имуществом, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истцы обязаны доказать, что имеют не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, но и свою материальную возможность такой покупки.

Из материалов дела следует, что у истцов отсутствует материальная возможность по выплате ответчику рыночной стоимости в размере 740 130, 94 руб. за принадлежащую последнему долю в праве на спорную квартиру, таких требований истцы не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального коде Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что доказательств наличия денежных средств для выплаты стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартире в размере 740 000 рублей стороной истца не представлено, истец при рассмотрении дела был согласен выкупить долю не более чем за 520 000 руб, а в свою очередь ответчик Челпанов И.В. с указанной суммой не соглашался, ссылаясь на необходимость выплаты рыночной стоимости доли согласно представленного им отчета ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" в размере 740 130 руб. 94 коп, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном случае совокупность обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челпанова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи