Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16155/2021[88-16745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-131/2021 по иску Федяниной Марины Николаевны к Воробьеву Андрею Николаевичу, Белякову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной отвественностью "Базовые инвестиции" о признании недействительным договора ипотеки, по кассационной жалобе истца Федяниной Марины Николаевны, третьего лица Федяниной Валентины Павловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федянина М.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Н, Белякову В.А, ООО "Базовые инвестиции" с требованием о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 22 мая 2015 года между Федяниной В.П. и ООО "Базовые инвестиции" в отношении квартиры "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что Федянина М.Н. является собственником 1/4 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". 26 декабря 2017 года истцу стало известно о факте заключения договора залога недвижимого имущества от 22 мая 2015 года между Федяниной В.П. и ООО "Базовые инвестиции" в лице директора Воробьева А.Н, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору микрофинансового займа N "данные изъяты", согласно которому Федянина В.П. получила от ООО "Базовые инвестиции" денежные средства в общей сумме 280000 руб. 10 февраля 2017 года между ООО "Базовые инвестиции" и Беляковым В.А. был заключен договор уступки права требования по договору микрофинансового займа N "данные изъяты" от 22 мая 2015 года. Решением Третейского суда от 19 января 2018 года с Федяниной В.П. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1863788 руб. Истцу о данных сделках ничего известно не было, согласия на залог своей доли она Федяниной В.П. не давала. На дату заключения сделки заемщик Федянина В.П. являлась собственником 3/4 доли квартиры, оформленной в залог. В связи с чем, договор ипотеки, заключенный между Федяниной В.П. и ООО "Базовые инвестиции" от 22 мая 2015 года, является ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года постановлено: "Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный 22 мая 2015 года между Федяниной В.П. и ООО "Базовые инвестиции", в части, принадлежащей Федяниной М.Н, ? доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 93, 0 кв.м, на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Решение суда является основанием для прекращения записи об ипотеке N "данные изъяты" в части ? доли в вправе собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 93, 0 кв.м, на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Базовые инвестиции" в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 300 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Базовые инвестиции", Федяниной М.Н, Федяниной В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Федянина М.Н. и Федянина В.Н. являются наследниками умершего "данные изъяты" в равных долях. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 августа 2013 года.

22 мая 2015 года между ООО "Базовые инвестиции" и Федяниной В.П. заключен договор микрофинансового займа N "данные изъяты" по которому Федяниной В.П. переданы денежные средства в размере 280000 руб, сроком до 22 мая 2017 года, под 5% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру, общей площадью 93, 0 кв.м, на 3 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

10 февраля 2017 года между ООО "Базовые инвестиции" и Беляковым В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Базовые инвестиции" уступлены права требования по договору микрофинанского займа N "данные изъяты" от 22 мая 2017 года к Федяниной В.П.

Арбитражным решением Третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров" 19 января 2018 года в пользу Белякова В.А. с Федяниной В.П. взыскана задолженность по договору займа 1783000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 80788 руб.

Кроме того, 22 мая 2015 года между ООО "Базовые инвестиции" и Федяниной В.П. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества: по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

04 июля 2015 года ООО "Базовые инвестиции" (Залогодержатель) и Федянина В.П. (Залогодатель) заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению в п. 1.3. Договора ипотеки от 22 мая 2015 года, изменить размер суммы займа, и вместо слов: "Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 150000 руб, читать: "Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 280000 руб.", вместо слов "Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в сумме 7600 руб, последний платеж в размере 155200 руб. оплачивается не позднее 22 мая 2017 года", читать "Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в сумме 14100 руб, последний платеж в размере 290700 руб. оплачивается не позднее 22 мая 2017 года".

26 мая 2015 года Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 22 мая 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Федянина В.П. на момент заключения договор об ипотеке от 22 мая 2015 года знала о правах второго собственника, между тем гарантировала залогодержателю ООО "Базовые инвестиции", что является полноправным и законным обладателем прав на все имущество, отсутствии на момент заключения сделки обременений правами объекта недвижимости третьих лиц. Истец, являясь собственником 1/4 доли в праве на квартиру, лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежавшего ей имущества, в силу недобросовестного поведения залогодателя Федяниной В.П, которая не вправе была распоряжаться квартирой полностью. Оснований для признания договора залога недействительным в целом суд первой инстанции не усмотрел, поскольку собственник вещи вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в залог. Основания, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Базовые инвестиции" Воробьев А.Н, пользуясь юридической неграмотностью Федяниной В.П, вынудил заложить единственное жилое помещение, подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что Воробьев А.Н. каким-либо образом насильно, против воли Федяниной В.П. вынудил подписать ее договор ипотеки.

Довод о том, что Федянина В.П. не имела права передавать в залог общее имущество не получив согласия дочери, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство было учтено судами при принятии решения о признании недействительным договора ипотеки в части, принадлежащей Федяниной М.Н, 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Основанием для признания недействительным договора ипотеки в оставшейся части данное обстоятельство не является, поскольку согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем договор ипотеки является недействительным в полном объеме, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что Федянина М.Н. достаточных, убедительных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ничтожность договора залога от 22 мая 2015 года в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением установления факта нарушения ее права в части распоряжения Федяниной В.П. принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном имуществе в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Этот и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении Федяниной В.П, о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяниной Марины Николаевны, Федяниной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи