Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16156/2021[88-16592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-544/2019 по иску Молочковой Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Молочковой Нины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молочкова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Уральские промышленные инвестиции" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3699311, 22 руб, процентов за пользование денежными средствами 8316794, 51 руб, неустойки 660000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2011 года заключила с ООО "Уральские промышленные инвестиции" договор займа, в соответствии которым предоставила заемщику ООО "Уральские промышленные инвестиции" денежные средства в сумме 120000 долларов США (в рублях по курсу Центробанка РФ на день перечисления) на срок до 07 сентября 2016 года под 4 % в месяц в валюте займа, которые подлежали оплате начиная с седьмого месяца использования денежных средств. В установленный договором срок заемные денежные средства не возвращены, имеется задолженность.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года взысканы с ООО "Уральские промышленные инвестиции" в пользу Молочковой Нины Сергеевны задолженность по договору займа от 07 сентября 2011 года в размере 3699311, 22 руб, проценты по договору займа 8316794, 51 руб, неустойка 660000 руб.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года произведена замена взыскателя Молочковой Н.С. на Терлияна О.А. в правоотношении по взысканию задолженности по договору займа, установленном решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Молочковой Н.С. исковых требований.

В кассационной жалобе Молочкова Н.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ООО "Уральские промышленные инвестиции" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Молочковой Н.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2011 года между Молочковой Н.С. и ООО "Уральские промышленные инвестиции" заключен договор займа на сумму 120000 долларов США, сроком до 07 сентября 2016 года под 4 % в месяц в валюте займа, которые подлежали оплате начиная с седьмого месяца использования денежных средств (л.д. 5).

21 октября 2011 года Молочкова Н.С. перечислила денежные средства ООО "Уральские промышленные инвестиции" для погашения его кредиторской задолженности, что подтверждается платежным поручением N 125 (л.д. 6). В качестве назначения платежа указано: в счет погашения задолженности по Арбитражному делу N А60-983/2011 по определению суда от 10 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В реестр требований кредитором ООО "Уральские промышленные инвестиции" включено требование одного кредитора - ООО "Механический завод "Ницца" - в размере 3420268, 50 руб. В этом же решении указано, что от одного из учредителей Молочковой Н.С. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, которое подлежит рассмотрению Арбитражным судом в течение 14 дней и в рамках процедуры внешнего управления и конкурсного производства (материал N 13-101/2020, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года заявление Молочковой Н.С. о намерении погасить требования ООО "Механический завод "Ницца" к должнику ООО "Уральские промышленные инвестиции" в размере 3420268, 50 руб. удовлетворено. Установлен срок до 25 октября 2011 года для перечисления Молочковой Н.С. суммы 3420268, 50 руб. на открытый конкурсным управляющим счет должника (материал N 13-101/2020, л.д.21, 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года требования ООО "Механический завод "Ница" в сумме 3420268, 50 руб, в том числе, 3333328 руб. основного долга и 86940, 50 руб. признаны полностью удовлетворенными и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года производство по делу N А60-983/2011 о признании ООО "Уральские промышленные инвестиции" несостоятельным (банкротом) прекращено (материал N 13-101/2020, л.д.23-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N А60-52543/2012 утвержден отчет конкурсного управляющего и производство по делу о втором банкротстве ООО "Уральские промышленные инвестиции" прекращено (материал N 13-101/2020, л.д.36, 37). Из данного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов было включено три кредитора и их требования признаны удовлетворенными определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, следует, что ООО "Группа содействия" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования должника ООО "Уральские промышленные инвестиции". В реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов на сумму 9933540 руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена со счетов ООО "Группа содействия" на специальный банковский счет должника ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Во исполнение постановления ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, денежные средства, предназначенные Молочковой Н.С, перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и доказанности заключения между сторонами договора займа от 07 сентября 2011 года, в соответствии с которым ООО "Уральские промышленные инвестиции" получило от Молочковой Н.С. денежные средства в сумме 120000 долларов США по курсу рубля, на срок до 07 сентября 2016 года под 4% в месяц в валюте займа, которые подлежали оплате начиная с седьмого месяца использования денежных средств.

Отменяя указанное решение, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав принятые арбитражным судом судебные акты и установив факт нахождения должника ООО "Уральские промышленные инвестиции" в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции указал, что приложенное к договору займа от 07 сентября 2011 года платежное поручение о перечислении суммы 3420268, 50 руб. подтверждает исполнение Молочковой Н.С. обязательств, вытекающих из дела о банкротстве ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Кроме того, суд установилнесоответствие заключенного сторонами договора займа требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу суммы займа 07 сентября 2011 года в день заключения договора, и пришел к выводу, что такой договор является ничтожной сделкой ввиду его мнимости. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы жалобы кредитора Молочковой Н.С. о незаконности перечисления причитающейся ей суммы долга 3420268, 50 руб. на счет ОСП были проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной правильными, в должной степени мотивированными и, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание Молочковой Н.С. на то, что судом апелляционной инстанции было нарушено ее право на защиту и представительство в суде, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего. Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года, Молочков С.Б. был допущен в судебное заседание в качестве слушателя ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, что не противоречит требованиям ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, недопуск представителя истца Молочковой Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически сумма займа по соответствующему договору была предоставлена ответчику, представляется суду кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу суммы займа по договору от 07 сентября 2011 года, что аргументированно отразил в своем определении суд апелляционной инстанции. В этой связи утверждение Молочковой Н.С. о том, что определение номинала суммы займа в иностранной валюте является правом сторон договора, также подлежит отклонению как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы Молочковой Н.С, в целом, направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и сводятся к указанию на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка. Вместе с тем приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установилналичие признаков мнимости договора займа и его несоответствие требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего отказ в удовлетворении заявленных исковых требований представляется суду кассационной инстанции законным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, из судебных актов Арбитражного суда следует, что истец Молочкова Н.С. была одновременно кредитором и дебитором ООО "Уральские промышленные инвестиции", денежные средства в размере 3420268, 50 руб. были возвращены Молочковой Н.С. в рамках второй процедуры банкротства юридического лица, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необходимости начисления мораторных процентов на сумму задолженности кредитора не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, положения п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, в том числе, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Вместе с тем, как прямо предусмотрено законом, такая мера правовой ответственности, как начисление мораторных процентов, представляет собой санкцию за нарушение обязательства, компенсацию соответствующих выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Однако как основные, так и производные исковые требования, заявленные Молочковой Н.С, явившиеся предметом рассмотрения суда, вытекают из договора займа, заключенным между ней и ООО "Уральские промышленные инвестиции", признанным судом апелляционной инстанции мнимой сделкой. Таким образом, в рамках настоящего спора, вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для начисления соответствующих мораторных процентов на сумму задолженности кредитора не входил в предмет исследования и оценки суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи