Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16162/2021[88-16429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 по иску Даниловой Екатерины Валерьевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за задержку выплат, включении периодов в выслугу лет, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю Бабушкина А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего судебное постановление оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за задержку выплат, включении периодов в выслугу лет.

В обоснование требований указала, что с апреля 2011 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с 25 августа 2017 года в должности начальника филиала "Медицинская часть N 16" - врача ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 июля 2020 года N 530 л/с контракт с ней расторгнут, истец уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, с чем истец не согласна, поскольку возложенные на нее должностные обязанности исполнялись в полном объеме. Служебная проверка проведена поверхностно, без оценки обстоятельств вменяемого ей дисциплинарного проступка, ее личности, причин и условий, способствовавших его совершению. Выводы заключения по результатам служебной проверки о ее виновности в совершении дисциплинарного проступка о ненадлежащей организации и оказании обслуживаемому спецконтингенту медицинской помощи, нарушений учета при оформлении документации по диспансерному учету за "данные изъяты". С ее стороны организация контроля за оказанием медицинской помощи обслуживаемому спецконтингенту была надлежащей, каких-либо нарушений законодательства, условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, совершении дисциплинарного проступка в отношении больного, отбывающего наказание, "данные изъяты". не было. При оформлении медицинской документации пациентов нарушений также допущено не было.

Анализ медицинских карт "амбулаторного больного по текущим и законченным случаям" проводился планово, систематически и в полном объеме. Ее служебные действия соответствовали требованиям должностной инструкции, оснований для наложения дисциплинарного наказания по результатам служебной проверки не имелось. С приказом о проведении служебной проверки она ознакомлена не была. При проведении проверки факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, наступивший вред, наличие ее вины, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с ее должностными обязанностями не установлены. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени ее вины. При определении вида и меры взыскания ответчик не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе.

С учетом уточнений исковых требований Данилова Е.В. просила признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от 13 июля 2020 года в части выводов, касающихся ее; приказ от 16 июля 2020 года N 530 л/с об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить на службе в должности начальника филиала "Медицинская часть N 16" - врача ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России; обязать ГУФСИН России по Пермскому краю зачесть в выслугу лет время ее учебы в Пермской государственной медицинской академии; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 279 руб. 36 коп. за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, включении периодов в выслугу лет - отказано. С Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Даниловой Екатерины Валерьевны взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 295 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Даниловой Екатерины Валерьевны о признании приказа N 530 л/с от 16 июля 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения о результатах служебной проверки от 13 июля 2020 года незаконными, восстановлении на службе, включении периода учебы в выслугу лет, в указанной части принято новое решение.

Приказ N 530 л/с от 16 июля 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы, заключение о результатах служебной проверки от 13 июля 2020 года в отношении Даниловой Екатерины Валерьевны признаны незаконными. Данилова Екатерина Валерьевна восстановлена на службе в должности начальника филиала "Медицинская часть N 16" - врача ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 16 июля 2020 года.

Решение в части восстановления Даниловой Екатерины Валерьевны на службе обращено к немедленному исполнению.

На ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность зачесть в выслугу лет Даниловой Екатерины Валерьевны время учебы в Пермской государственной медицинской академии продолжительностью 02 года 06 месяцев.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Данилова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Данилова Е.В. проходила службу в уголовно - исполнительной системе с 2011 года.

С августа 2017 года по июль 2020 года замещала должность начальника филиала "Медицинская часть N 16" - врач - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Согласно рапорту заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю, 15 июня 2020 года в отделении легочной хирургии в ФКЛПУ КТБ-17 умер осужденный "данные изъяты", просит назначить проведение служебной проверки по факту смерти осужденного.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 22 июня 2020 года N 466 назначена служебная проверка по факту смерти в отделении легочной хирургии ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, осужденного по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

02 июля 2020 года от начальника филиала "МСЧ N 16" Даниловой Е.В. взяты объяснения в рамках проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что осужденный "данные изъяты". отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 01 июня 2017 года, где наблюдался и получал амбулаторное лечение в филиале "Медицинская часть N 16" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. Состоял на диспансерном учете как "данные изъяты" пациент с 2017 года и как контактный с больным "данные изъяты" с 2018 года.

С 05 мая 2020 года по 27 мая 2020 года находился на стационарном лечении в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом " "данные изъяты", с последующим переводом 27 мая 2020 года на стационарное лечение в филиале "Туберкулезная больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где 15 июня 2020 года наступила смерть больного. Клинический диагноз: "данные изъяты".

В соответствии с должностной инструкцией начальника филиала "МСЧ N 16" врача ФКУЗ "МСЧ-59" Даниловой Е.В, начальник филиала осуществляет общее руководство деятельностью филиала. В том числе в части организации ежедневного медико-санитарного обеспечения деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю; контролирует выполнение персоналом должностных инструкций, обеспечивает решение медико-социальных вопросов, организацию плановой и экстренной медицинской помощи осужденным; организует направление больных в установленном порядке на необходимые дополнительные обследования, плановое и экстренное стационарное лечение в филиалы ФКУЗ МСЧ-59 и ЛПУ МСЧ ФСИН России других территориальных органов, контролирует полноту оформления необходимых медицинских документов.

Кроме того, осуществляет непрерывный контроль за оперативной медицинской обстановкой, организует и проводит своевременную и тщательную проверку происшествий в рамках основной деятельности филиала: случаев групповых инфекционных заболеваний, поздней диагностики, поздней госпитализации, внутрибольничной инфекции, некачественного оказания спецконтингенту медицинской помощи, внебольничной смерти, врачебных и иных ошибок. Обеспечивает и контролирует диспансерное наблюдение спецконтингента устанавливаемое по медицинским показателям.

В ходе проверки комиссией в филиале МСЧ N 16 выявлены многочисленные недостатки оформления и ведения медицинской карты амбулаторного больного индивидуальной медицинской карты больного "данные изъяты": не все диагнозы внесены в лист уточненных диагнозов ("данные изъяты", "данные изъяты" слева от 26 марта 2019 года, ОРВИ); отсутствие наблюдения за пациентом с диагнозом ОРВИ и температурой тела 38, 5 при первичном приеме, не назначена контрольная явка, нет динамического наблюдения, активно не осмотрен; дневниковые записи скудные, не отражается динамика заболевания, не описываются результаты проведенных обследований, в результате чего не отслеживается динамика заболевания и не анализируются результаты лечения.

Кроме того, Данилова Е.В. не проконтролировала проведение диспансерного наблюдения за осужденным "данные изъяты", проведение медицинского осмотра осужденному, чем были нарушены пункты 97, 133, 126 должностной инструкции.

При проверке медицинской документации выявлены грубые нарушения оформления медицинской документации по диспансерному учету за "данные изъяты" пациентом.

Таким образом, Даниловой Е.В. не был организован внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, не проводился анализ медицинских карт амбулаторного больного по текущим и законченным случаям.

Согласно заключению служебной проверки от 13 июля 2020 года, комиссией установлен факт совершения дисциплинарного проступка со стороны начальника МСЧ N 16 врача ФКУЗ МСЧ-59 ГУФСИН России Даниловой Е.В, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 56, 92, 97, 107, 108, 110, 112, 113, 118, 119, 120, 126, 133, 135 должностной инструкции в части организации оказания обслуживаемому спецконтингенту плановой медицинской помощи и контроля за деятельностью подчиненного персонала филиала: контроля за проведением диспансерного наблюдения, медицинского осмотра спецконтингента: нарушения оформления медицинской документации по диспансерному учету за "данные изъяты" пациентами; неполного объема внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствие анализа медицинских карт амбулаторного больного по текущим и законченным случаям.

Данилова Е.В. имеет дисциплинарные взыскания: строгий выговор, наложенный приказом ФКУЗ МСЧ-459 от 18 ноября 2019 года N 202; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУФСИН России от 25 февраля 2020 года N 83-к; замечание, наложенное приказом ФКУЗ МСЧ-59 от 22 апреля 2020 года N 61-к.

Протоколом заседания профсоюзного комитета N 4 от 15 июля 2020 года было согласовано увольнение капитана внутренней службы Даниловой Е.В. с должности начальника филиала "МСЧ N 16" врача ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

16 июля 2020 года приказом N 530-лс ГУФСИН России по Пермскому краю с Даниловой Е.В. расторгнут контракт, и она уволена со службы по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что у нанимателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная работодателем в отношении истца мера дисциплинарного взыскания отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности совершенным проступкам. Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не установлены, процедура и срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом - начальником ГУФСИН России по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказомриказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, исходил из того, что нанимателем при проведении проверки ответчиком не был нарушен порядок проведения служебных проверок.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете времени учебы истца в Пермской государственной медицинской академии в выслугу лет, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", абзацем 2 пункта 2 постановления Совета министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", установив, что выслуга лет Даниловой Е.В. на 16 июля 2020 года составляет в календарном исчислении 11 лет 8 месяцев 28 дней, в льготном исчислении 16 лет 2 месяца 27 дней, согласно справке ГУФСИН, в выслугу лет был включен период с 01 сентября 1992 года пот 05 февраля 1999 года - обучение в Пермской государственной медицинской академии, с коэффициентом по выслуге лет 0, 5, пришел к выводу, что время обучения в ВУЗе истцу включено в выслугу лет в пределах пяти лет из расчета два месяца за один месяц службы, то есть 02 года 05 месяцев.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что денежная компенсация за форменное обмундирование составила 28 505 руб. 88 коп. и была выплачена 20 августа 2020 года, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере 295 руб. 98 коп, исходя из расчета: за период с 16 июля 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 94 руб. 07 коп. (28 505 х 11 дней х 1/150 х 4, 5%), за период с 27 июля 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 201 руб. 91 коп. (28 505 х 25 дней х 1/150 х 4, 25%).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, включении периодов в выслугу лет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и принимая новое об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 47, 50, 52, пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что в приказе об увольнении от 16 июля 2020 года не указан дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению в отношении Даниловой Е.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ею были допущены нарушения служебной дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин служебных обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и принимая новое об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3, 5, 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, исходил из того, что при проведении проверки факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наступивший вред, наличие вины Даниловой Е.В, причинно-следственная связь проступка (наступление смерти осужденного "данные изъяты".) с ее должностными обязанностями не установлены. Служебная проверка была назначена по факту смерти осужденного "данные изъяты", в связи с чем с приказом о проведении служебной проверки истец не ознакомлена и была лишена возможности обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке.

Оценив заключение служебной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах служебной проверки отсутствует период времени, когда, в отношении какого спецконтингента истцом допущена ненадлежащая организации оказания плановой медицинской помощи и контроля за деятельностью подчиненного персонала филиала: контроля за проведением диспансерного наблюдения, медицинского осмотра спецконтингента: нарушения оформления медицинской документации по диспансерному учету за "данные изъяты" пациентами; неполного объема внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствие анализа медицинских карт амбулаторного больного по текущим и законченным случаям. Кроме того, проверка проводилась по факту смерти осужденного "данные изъяты", в материалах проверки не указано, какие конкретно нарушения, допущенные Даниловой Е.В, привели к смерти больного. Причиной смерти осужденного явилось неизлечимое в нынешних условиях заболевание ВИЧ-инфекция, на фоне отказа от АПВТ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Из материалов дела следует, что прежнее поведение сотрудника, ее отношение к службе не учитывались, поскольку истец имеет благодарность, награждена медалями.

Суд апелляционной инстанции указал, что по материалам личного дела истец характеризуется положительно, как при переводах на вышестоящую должность, так и при представлении к очередному званию. Представление ответчиком отрицательной характеристики обусловлено неприязненными отношениями со стороны начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к истцу, о чем истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов в выслугу лет и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", установив согласно справке N 186 от 09 декабря 2020 года за подписью начальника отдела кадров истцу зачтен период обучения в размере 2 года 5 месяцев, Данилова Е.В. была зачислена на обучение приказом от 05 августа 1992 года и окончила полный курс обучения в 1999 году, пришел к выводу, что требования Даниловой Е.В. о зачете в выслугу лет периода обучения в Пермской государственной медицинской академии в размере 2 года 6 месяцев подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Даниловой Е.В. о взыскании компенсации за задержку выплат сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом апелляционной проверки не являлось.

Судебное постановление в части разрешения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, включении периодов в выслугу лет в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не является.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 6, 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что сотрудник может быть уволен на основании пункта 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ только при условии неоднократного нарушения своих служебных обязанностей без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае к сотруднику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у сотрудника письменное объяснение. При проверке в суде законности увольнения сотрудника по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ наниматель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом установленных обстоятельств о том, что в приказе об увольнении от 16 июля 2020 года не указано в чем выражался дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Даниловой Е.В. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ею были допущены нарушения служебной дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин служебных обязанностей, вывод суда апелляционной инстанции о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе является правильным.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении истца с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении истца со службы, поскольку такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что истцом были допущены нарушения должностной инструкции, на момент проведения проверки у истца имелись дисциплинарные взыскания (строгий выговор, наложенный приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 18 ноября 2019 года N 202-к; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 25 февраля 2020 года N 83-к; замечание, наложенное приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 22 апреля 2020 N 61-к), срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, о проведении служебной проверки истец была уведомлена, с результатами служебной проверки Данилова Е.В. была ознакомлена, комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностной инструкции в части организации оказания обслуживаемому спецконтингенгу плановой медицинской помощи и контроля за деятельностью подчиненного персонала филиала, контроля за проведением диспансерного наблюдения, медицинского осмотра спецконтингента, нарушения оформления медицинской документации по диспансерному учету за "данные изъяты" пациентами, неполного объема внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствие анализа медицинских карт амбулаторного больного по текущим и законченным случаям, являлись предметом изучения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, при этом доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи