Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16197/2021[88-16302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по иску Перелыгиной Ольги Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по ремонту дома и оплате ремонта общего имущества из фонда капремонта, по кассационной жалобе Перелыгиной Ольги Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перелыгина О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство", в котором просила о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленного протоколом от 20 июля 2020 года, проведенного в форме заочного голосования, признании действий по ремонту дома, по оплате ремонта общего имущества из Фонда капитального ремонта незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". 21 августа 2020 года она узнала об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" от 20 июля 2020 года, проведенного в форме заочного голосования. Истец считает данный протокол незаконным, поскольку ей по письменному запросу не были представлены документы, инициирующие капитальный ремонт (по мнению председателя совета дома и подрядной организации и исполнителей) или текущий ремонт (по мнению заявителя); уведомления были вывешены в тамбуре подъезда, наряду с рекламными буклетами; на заочное голосование, которое, по мнению истца, было формальным, с введением голосовавших по вопросам капремонта в заблуждение; в самом решении неправильно подведены итоги голосования; при подсчёте голосов не учтены положения п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ; в протоколе и бюллетене для голосования отсутствует вопрос N 2 "утверждение подрядной организации по проведению капремонта", указанный в уведомлении о собрании; в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений надлежащим образом; в результате принятых решений имуществу заявителя был нанесен материальный вред - нарушение целостности стен в виде отверстий под установку лесов исполнителем работ, который не имеет лицензии на установку лесов.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истец Перелыгина О.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов N N 123, 125, 127, 1 29. 131, 133 по ул. Ленина и NN 10, 12 по ул. Восточная в г. Гремячинске.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от 20 июля 2020 года созвано по инициативе Теслера Е.М, являющегося собственником квартиры "данные изъяты" и Неволиной С.Ф, являющейся собственником кв "данные изъяты"

Согласно протоколу N 1 от 20 июля 2020 года, собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Теслера Е.М. кв. "данные изъяты", об избрании секретарем общего собрания собственников помещений Неволиной С.Ф, об избрании счетной комиссии в составе 2 человек: Жужгова А. кв. "данные изъяты", Бражкина И.М. кв. "данные изъяты". По 1 вопросу повестки дня: утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: произвести ремонт фасада здания (заменить окна в местах общего пользования, произвести ремонт и восстановление герметичности межпанельных швов); по 2 вопросу: определить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1330000 (один миллион триста тридцать три тысячи) рублей 00 коп.; по 3 вопросу: определить срок проведения капремонта 130 календарных дней; по 4 вопросу: выбрать источником финансирования капремонта средства собственников жилых помещений дома по адресу: "данные изъяты" фонда кап. ремонта сформированного на спецсчете, владельцем которого является Фонд капремонта ПК, адрес: 61400, "данные изъяты"; по 5 вопросу: выбрать уполномоченным лицом, участвующим от имени собственников помещений многоквартирного дома в приемке выполненных работ по кап. ремонту, в том числе на подписание актов сдачи-приемки работ по кап.ремонту, подписание смет и проектно-сметной документации Теслер Е.М.; по 6 вопросу: выбрать лицом, уполномоченным от имени собственников заключать договор с подрядной организацией на проведение работ на оказание и (или) проведение работ Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" в лице директора (председателя) Терентьева В.К.; по 7 вопросу: местом хранения протокола определить Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство".

На основании указанного решения собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" ул. Ленина в г. Гремячинске от 20 июля 2020 г. был проведен ремонт фасада дома. Ответчик - управляющая компания МУП "Коммунальное хозяйство" данным решением собственников определена как организация для заключения договора с подрядчиком - ИП "данные изъяты" Ремонт фасада в настоящее время произведен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перелыгиной О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 161, 166, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МУП "Коммунальное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также указал на отсутствие доказательств незаконности действий МУП "Коммунальное хозяйство" и причинение истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по производству ремонтных работ и использование денежных средств на их производство со специального счета Фонда капитального ремонта, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, без оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

Так, в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор такого общего собрания.

Учитывая, что истцом требования о признании недействительным решения общего собрания заявлены к МУП "Коммунальное хозяйство", которое не является инициатором собрания либо его руководителем или собственником помещения в указанном многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Коммунальное хозяйство" не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения материального ущерба ответчиком в результате проведения ремонтных работ, которые фактически выполнены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя судами допущено не было. Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика председателя Совета дома, как инициатора собрания, а также привлечения к участию в деле УФАС по Пермскому краю и прокуратуры являются необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не привлечение к участию в деле соответчика может являться основанием к отмене решения суда только в случае такого рассмотрения спора, который влечет разрешение вопросов о правах и обязанностях таких лиц.

В данном случае решение суда не содержит каких-либо выводов относительно действительности собрания, в том числе порядка его проведения, кворума и правомерности принятых решений собственниками многоквартирного дома, не привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем не может быть расценено как затрагивающее права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи