Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16236/2021[88-16488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по иску Дубинской Александры Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, направлении части средств материнского капитала на оплату услуг образовательной организации, по кассационной жалобе Дубинской Александры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинская А.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) (далее УПФ в г. Екатеринбурге) о признании незаконным решения N 61542630 от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направлении части средств материнского капитала в размере 180 000 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Сутоцких В.И. (далее ИП Сутоцких В.И.).

В обоснование заявленных требований Дубинская А.Н. сослалась на то, что ответчиком принято решение об отказе в направлении части средств материнского капитала на оплату услуг ИП Сутоцких В.И, оказывающей услуги по присмотру и уходу за ее ребенком - "данные изъяты" года рождения, поскольку исполнитель является индивидуальным предпринимателем, а не организацией. Решение полагает незаконным, так как в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравнены к организациям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года признано незаконным решение пенсионного органа N 61542630 от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Дубинской А.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; на УПФ в г. Екатеринбурге возложена обязанность направить часть средств материнского (семейного) капитала Дубинской А.Н. в размере 177 302, 38 руб. на оплату услуг ИП Сутоцких В.И, в связи с оказанием услуг по присмотру и уходу за ребенком "данные изъяты" года рождения, в образовательной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубинской А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дубинская А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Дубинская А.Н. приходится матерью "данные изъяты" года рождения.

18 августа 2020 года Дубинской А.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 616 617 руб.

ИП Сутоцких В.И. выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности N 20349 от 10 апреля 2020 года.

01 сентября 2020 года между Дубинской А.Н. и ИП Сутоцких В.И. был заключен договор на оказание услуг по содержанию, присмотру и уходу за ребенком сроком действия на один год.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно, стоимость за весь срок действия договора - 180 000 руб, оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств материнского капитала (сертификат МК-Э-075-2020 N 0609450 от 18 августа 2020 года на имя Дубинской А.Н.).

28 сентября 2020 года Дубинская А.Н. обратилась в УПФ в г. Екатеринбурге с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить 180 000 руб. на оплату услуг, оказываемых по договору, заключенному с ИП Сутоцких В.И.

Решением УПФ в г. Екатеринбурге N 61542630 от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления Дубинской А.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату получения образования ребенком - оплату присмотра и ухода за ребенком в образовательной организации в сумме 180 000 руб. отказано в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку указанное в заявлении о распоряжении направление использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели; ИП Сутоцких А.И. имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности; между Дубинской А.Н. и ИП Сутоцких А.И. заключен договор на оказание соответствующих услуг; отказ УПФ в г. Екатеринбурге лишает Дубинскую А.Н. возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926, исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, обязательным условием направления средств на получение образования ребенком в образовательной организации является наличие у такой организации права на оказание соответствующих образовательных услуг; в соответствии с лицензией ИП Сутоцких В.И. имеет право оказывать образовательные услуги по дополнительному образованию (подвид - дополнительное образование детей и взрослых), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на приведенном им правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене судебного постановления, Дубинская А.Н. ссылается на то, что средства материнского капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка, присмотра и ухода за ребенком в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования; ИП Сутоцких В.И. имеет право оказывать образовательные услуги по дополнительному образованию, в связи с чем средства материнского капитала могут быть направлены на оплату услуг ИП Сутоцких В.И.

Реализация дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

К дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе относятся меры, обеспечивающие возможность получения образования ребенком (детьми).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Пунктом 8 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 926, установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

С учетом изложенного, в силу прямого указания за счет средств материнского (семейного) капитала могут быть оплачены услуги (в том числе индивидуальных предпринимателей) по осуществлению образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, к которым относятся образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Поскольку лицензией на осуществление образовательной деятельности предусмотрено право ИП Сутоцких В.И. исключительно на оказание образовательных услуг по дополнительному образованию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату услуг указанного предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации дополнительного образования, осуществляющие в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам дошкольного образования, программам профессионального обучения, реализация которых не является для них основным видом деятельности.

То есть, ИП Сутоцких В.И, осуществляющая в качестве основного вида деятельности образовательную деятельность по программам дополнительного образования, может осуществлять деятельность по реализации программ дошкольного образования при условии получения соответствующей лицензии (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 "О лицензировании образовательной деятельности). Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Сутоцких В.И. лицензии на осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного образования не имеет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинской Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи