Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16245/2021[88-16801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1744/2020 по иску Соснина Феликса Феликсовича к Булатову Виталию Александровичу о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Соснина Феликса Феликсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Булатову В.А. и просил признать недействительными договоры, на основании которых Соснин Ф.Ф. приобрел у Булатова В.А. транспортное средство УРАЛ 44202-0311-31, год выпуска 2000, номер шасси: "данные изъяты", номер двигателя: "данные изъяты", в том числе договор купли-продажи от 13.12.2019 и договор поставки от 07.10.2019, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Булатова В.А. в пользу Соснина Ф.Ф. уплаченную по договорам денежную сумму в размере 1 582 750 руб, возвратив транспортное средство Булатову В.А.

В обосновании иска указано, что договоры заключены с Булатовым В.А. как физическим лицом, который является генеральным директором "ООО "Торговый дом УРАЛ", при этом в договоре поставки от 13.12.2019 указана стоимость автомобиля в размере 25 000 руб, которая не соответствует действительности, поскольку реальная стоимость в размере 1 582 750 руб. указана в договоре от 07.10.2019 и которую он уплатил за автомобиль в полном объеме. Однако после получения автомобиля по акту от 14.12.2019 при постановке его на учёт по месту жительства в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Амурской области было установлено, что на автомобиле были изменены первоначальные идентификационные номера шасси (рамы) и двигателя, о чем Соснину Ф.Ф. не было известно. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 112 от 31.01.2020 МО МВД "Благовещенский". В связи с чем он в настоящее время лишен возможности поставить автомобиль на учёт и использовать его. Полагает, что Булатов В.А. ввел его в заблуждение, от расторжения договора уклоняется, поэтому просит признать договоры недействительными как заключенными под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом УРАЛ".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2020 решение от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Шнитов А.И. как лицо, права которого затрагиваются решением суда от 08.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021 решение суда от 08.09.2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соснин Ф.Ф. просит отменить апелляционное определение от 22.07.2021, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказано, что при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истребовал копии материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состав преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки идентификационного номера шасси автомобиля УРАЛ 44202-0311-31.

Из полученных копий материалов суд апелляционной инстанции установил, что после проведения в рамках уголовного дела судебной автотехнической экспертизы N 112, в ходе которой было установлено изменение первоначальных идентификационного номера шасси и номера двигателя, спорный автомобиль органом дознания был передан на ответственное хранение Шитикову А.И. как лицу, приобретшему данный автомобиль у Соснина Ф.Ф. на основании договора купли-продажи от 20.01.2020.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле Шнитова А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что к участию в рассмотрении дела не был привлечён Шнитов А.И, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Соснин Ф.Ф. после того как продал автомобиль Шнитову А.И. по договору купли-продажи от 20.01.2020 утратил на него право собственности (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, Соснин Ф.Ф. не вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный с Булатовым В.А. на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что Шнитов А.И. в рамках уголовного дела указывал себя собственником автомобиля, факт изменения идентификационных номеров был установлен при постановке автомобиля на учёт Шнитовым А.И, которому автомобиль и был передан на ответственное хранение, при этом не представлены доказательств о расторжении в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 20.01.2020 между Сосниным Ф.Ф. и Шнитовым А.И, поскольку об этом не свидетельствуют устные объяснения Соснина Ф.Ф. и Шнитова А.И, данные в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в ходе судебного заседания как Соснин Ф.Ф, так и Шнитов А.И. дали объяснения, из которых следовало, что договор купли-продажи от 20.01.2020 на Шнитова А.И. был оформлен в связи с тем, что у Соснина Ф.Ф. истек срок для постановки на учёт автомобиля, заключенный договор был расторгнут после того как было установлено, что на автомобиле поддельные идентификационные номера. Аналогичные объяснения дал Шнитов А.И, дополнив, что автомобиль в настоящее время находится у Соснина Ф.Ф.

Данные объяснения суд отверг только в связи с отсутствием оформленного в письменном виде соответствующего соглашения о расторжении.

Вместе с тем, об обстоятельствах прекращения договора купли-продажи от 20.01.2020, в результате чего автомобиль был передан обратно Соснину Ф.Ф, сообщают стороны сделки, поэтому не могли быть применены положения п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Отказ в применении такого способа защиты как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен только при установлении того обстоятельства, что удовлетворение данных требований не повлечет восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, Соснин Ф.Ф. ссылается на то, что за приобретенный автомобиль он уплатил денежные средства, которые для него являются убытками. Сам по себе факт заключения договора от 20.01.2020 не лишает Соснина Ф.Ф. требовать признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Булатовым А.В. недействительным, поскольку Шнитов А.И, в свою очередь, при установлении того факта, что идентификационные номера автомобиля подвергнуты изменению, также лишен возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 3 приказа МВД России от 06.06.2018 N 399).

Таким образом, Шнитов А.В. также вправе оспаривать заключенный с Сосниным Ф.Ф. договор. По делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шнитов А.В. намерен оставить автомобиль за собой (например, в целях использования запасных частей).

Из существа судебного постановления апелляционной инстанции следует, что соответствующие требования (о признании недействительным договора или его расторжении) сначала обязан заявить Шнитов А.В. к Соснину Ф.Ф, который только после вступления решения в законную силу, в свою очередь, вправе будет предъявить соответствующие требования уже к Бултову А.В.

Необходимость соблюдения данных условий для обращения Соснина Ф.Ф. за защитой своих прав из закона не следует и противоречит такой задаче судопроизводства как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к условиям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан был дать оценку доводу ответчика относительно того, предъявлено ли требование истцом в отношении автомобиля, который ранее был передан истцу по акту от 14.12.2019, доказано ли изменение идентификационных номеров у переданного автомобиля, является ли данное свойство автомобиля обязательным для оборота, не имеется ли оснований для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются ли основания не только для применения реституции (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и для взыскания убытков на основании п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после установления факта заключения договора купли-продажи от 20.01.2020 подлежало установлению отношение Шнитова А.В. к заявленным требованиям, вопрос о том, имеется ли между Сосниным Ф.Ф. и Шнитовым А.В. спор по поводу автомобиля, вопрос о том, у кого находится данный автомобиль, имеется ли в настоящее время возможность возвращения автомобиля в собственность Булатова А.В. при применении реституции в случае обоснованности требований Соснина Ф.Ф.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи